Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2021 от 07.10.2021

УИД 78RS0011-01-2021-004933-16 Дело № 2-3976/2021 16 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Атрощенко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Атрощенко Инне Григорьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2018 года истцом был заключен с Комаровой Е.А. договор добровольного страхования имущества в квартире 14 расположенной по адресу: <адрес> в том числе и по риску «повреждение водой». 03.06.2019 года из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Атрощенко И.Г. произошел залив застрахованной квартиры в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик. Рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 572680 руб. Стоимость отчета об оценке составила 24000 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение с учетом лимита в сумме 452800 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Атрощенко И.Г. сумму ущерба в размере 452800 руб., стоимость экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7968 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, в том числе путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Третье лицо Комарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, с учетом положения ст.165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенной, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Комаровой ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в <адрес> (л.д. 19-20). Неотъемлемой частью оговора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года и Правил страхования гражданской ответственности от 05.12.2017 года.

Застрахованными рисками являются пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

03.06.2019 года в застрахованной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры 18, собственником которой является Атрощенко ФИО8 ответчик по делу (л.д.77-79).

По данному факту ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» был составлен акт от 04.06.2019 года. Как было установлено комиссией залив произошел из вышерасположенной квартиры по вине собственника в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее исправное состояние которого несет ответственность ответчик (дефекта разводки системы холодного водоснабжения)(л.д.21-22).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате произошедшего залива нижерасположенной застрахованной квартиры.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

27.06.2019 года Страхователь Комарова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом повреждение отделки квартиры в результате произошедшего 03.06.2019 года залива было признано страховым случаем.

Согласно отчета № от 26.07.2019 года составленного ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу на 04.06.2019 года составляет 572680 руб. (л.д. 24-72). Стоимость составления отчета об оценке составляет 24000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями страхования установлен лимит ответственности на 1 кв.м общей площади квартиры по отделке в размере 8000 руб. с учетом общей площади квартиры где пострадала отделка – 56,6 кв.м, размер страхового возмещения был определен в размере 452800 руб.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцом страхователю Комаровой Е.А. 30.07.2019 года (л.д.76).

Истцом в адрес ответчика 06.10.2019 года направил досудебную претензию №, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 452800 руб. данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. В связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в заявленном размере 452800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по составлению оценки ущерба в размере 24000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Атрощенко ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 452 800 руб., расходы по оплате оценки 24000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....