Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-79/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000802-31

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившееся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия 49 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, образование среднее специальное, невоеннообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, судимого:

по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по приговору Хвойнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 17 лет 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 лет 9 месяцев 28 дня.

В последующем неотбытая часть наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ была присоединена к приговору мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, с учетом постановления Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новгородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, осознавая, что директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» наблюдает за его преступной деятельностью, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу одной бутылки Водка Петровский регламент 40 % объёмом 0,25 литров, со стеллажа открытой выкладки с винно-водочной продукцией, расположенного в помещении указанного выше магазина, взял одну бутылку Водка Петровский регламент 40 % объёмом 0,25 литров, стоимостью (без учета НДС) 99 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую в присутствии директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» открыл, отпил с данной бутылки глоток водки и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный выше товар, с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 99 рублей 17 копеек.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, в том числе способ совершения хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и является оконченным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при том, что он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исследованием данных о личности ФИО1 также установлено, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее асоциальный образ жизни, на которое поступали жалобы в отдел полиции; в комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа на подсудимого жалоб и заявлений не поступало.

ФИО1 не состоит на медицинских учетах, в том числе у нарколога и психиатра, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний, принесение извинений за содеянное сотрудникам магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному - назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, установленная по делу совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 при рецидиве преступлений срока лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления, но в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, то есть применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, включая признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений за содеянное сотрудникам магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», а также его ослабленное состояние здоровья, суд приходит к выводу о достижении целей наказания без реального отбытия ФИО1 лишения свободы - путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО1, его трудоспособность, состояние здоровья, в том числе предмет хищения (бутылку водки) при том, что со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого может служить фактором, препятствующим его исправлению, в связи с чем необходимо принятие соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3 895 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 7 187 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (места пребывания, фактического жительства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом,

- обратиться за консультацией к врачу наркологу в срок не позднее месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 187 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  Л.В. Брайцева