Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-988/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1290/2022 копия

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                             

город Кунгур Пермский край      07 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Осокиной Веры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедевой Веронике Владимировне о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина В.А. обратилась в суд с иском к РСА, Лебедевой В.В. о взыскании с ответчиков неустойки в размере 65000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Семенов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 17.01.2017 года около 16 час. 10 мин. Возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Лебедева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю потерпевшего, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 24.01.2017 года № 01/26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 110500 руб. Стоимость слуг эксперта, составила 2500 руб. Поскольку как у страховщика потерпевшего (АО «СГ «УралСИБ» правопреемник ООО «СК «Ангара»), так и у страховщика причинителя вреда (ООО «МСК «Страж») были отозваны лицензии, потерпевший обратился в профессиональное объединение страховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате. Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате истекает 26.04.2021 года. 08.04.2021 года страховая компания АО «АльфаСтрахлование», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, направила в адрес заявителя письмо с требованием о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявления. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2021 года требования потерпевшего удовлетворены и взыскана сумма в размере 110500 руб. Свои обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА выполнило только 10.02.2022 года, после передачи исполнительного листа в банк для принудительного взыскания. Расчет неустойки от компенсационной выплаты: 110500 * 1% * 290 = 320450 рублей, где 110500 рублей – размер страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 274 – количество дней просрочки с 27.04.2021 по 10.02.2022, 320450 рублей – сумма неустойки. 03.03.2022 между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 19, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017 года в 16 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по компенсационной выплате как Профессиональное объедение страховщиков. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, путем направления в адрес РСА претензии, однако в установленный законом срок, ответа на претензии не последовало. Сумму неустойки истец снизила, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 70000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Кроме того, для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг их стоимость составила 15000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Сергей Александрович.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Осокиной В.А. – Осокин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что подсудность определяется истцом при подаче иска, круг лиц истцом определён при подаче иска, в качестве ответчиков привлечены РСА и Лебедева В.В. как виновник ДТП. Лебедева В.В. проживает по адресу: <адрес>, следовательно правила подсудности соблюдены. Относительно пропуска срока исковой давности, данные доводы уже были разрешены судом – апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.11.2021г., которым решение Кунгурского городского суда от 20.07.2021г. оставлено без изменения. Поскольку решение суда РСА в добровольном порядке исполнено не было, был предъявлен исполнительный лист, фактически решение было исполнено лишь 10.02.2022г. Таким образом, даже, если производить расчет неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, размер неустойки будет составлять около 70 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по иску возражает, считает заявленные требования необоснованными, указывает на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявлении иска о взыскании компенсационный выплаты является 01.12.2017 – дата отзыва лицензии. Срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям, указанным ст.207 ГК РФ. Семенов С.А. 07.04.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Решением Кунгурского городского суда от 20.07.2021 в пользу Семенова С.А. взыскана компенсационная выплата, апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.11.2021 решение Кунгурского городского суда от 20.07.2021 оставлено без изменения, таким образом, обязанность по оплате компенсационный выплаты возникла у РСА 09.11.2021г. Исполнительный лист по решению Кунгурского городского суда от 20.07.2021 в РСА не предъявлялся. Семенов С.А. обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 10.02.2022 на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Кунгурского городского суда от 20.07.2021 банк произвел списание в размере 132000 руб. Таким образом, РСА полностью и в установленные сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Таким образом, вины в несвоевременном перечислении Семенову С.А. денежных средств, взысканных по решению Кунгурского городского суда от 20.07.2021г. Семенов С.А. не обратился в РСА с исполнительным листом, умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. В исковом заявлении отсутствуют обоснования заявленных требований Осокиной В.А. к Лебедевой В.В. Решением Кунгурского городского суда от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к Лебедевой В.В. отказано. Исковое заявление предъявлено только к РСА и требования о взыскании неустойки и судебных расходов не затрагивает права и интересы Лебедевой В.В. Таким образом, иск подан с нарушением правил подсудности (л.д.37-46).

Ответчик Лебедева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Семенов С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 около 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лебедева В.В., управляя <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС Семенова С.А., движущемуся по ней и допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что у страховщика Семенова С.А. - потерпевшего (АО «СГ «УралСИБ» правопреемник ООО «СК «Ангара»), так и у страховщика Лебедевой В.В. - причинителя вреда (ООО «МСК «Страж») были отозваны лицензии, Семенов С.А. обратился в профессиональное объединение страховщиков (РСА) с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.8).

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 26.04.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 01/26 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 110500 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1633/2021 от 20.07.2021г., которым в пользу Семенова С.А. с Российского Союза Страховщиков взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, юридических услуг по составлению претензии - 2000 рублей, услуг представителя – 17000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лебедевой В.В., отказано (л.д. 10-15).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.11.2021г. решение Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1633/2021 от 20.07.2020 оставлено без изменения (л.д.53-62).

Обязательства по выплате страхового возмещения РСА выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания, 10.02.2022г.

03.03.2022 между Семеновым С.А. и Осокиной В.А. заключен договор № 5 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с РСА неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по компенсационной выплате как профессиональное объединение страховщиков (л.д.16 оборот).

03.03.2022г. Семенов С.А. направил в адрес РСА уведомление о заключении договора уступки права требования, указав, что с момента получения уведомления новым кредитором по требованиям Семенова С.А. к ответчику является Осокина В.А. (л.д.16).

Также 03.12.2021 истцом Осокиной В.А. в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 320450 рублей, а также стоимости юридических услуг в размере 1000 рублей. При добровольном удовлетворении требований в указанный срок размер неустойки снижается до 70000 рублей (л.д.117).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленный законом срок, ответа на претензию не последовало.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что потерпевший обратился к ответчику РСА с заявлением 02.04.2021г., однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, страховое возмещение выплачено лишь 10.02.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, состоит из: суммы страховой выплаты (110500 рублей) х 1% за каждый день просрочки с 27.04.2021 по 10.02.2022, то есть 274 дня просрочки. Сумма неустойки составила 320450 рублей (л.д.6-7).

При предъявлении иска истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку с 320450 руб. до суммы 70000 руб. Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд полагает его верным.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание правовой статус ответчика, обстоятельства исполнения им обязательств, период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению до 65000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение потерпевшему, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем, РСА, не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную для страховщиков ответственность за нарушение прав потерпевших, основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению потерпевшего РСА не произвел выплату в надлежащем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию РСА в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика Лебедевой В.В. не имеется, в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом намеренно длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный лист по решению Кунгурского городского суда от 20.07.2021 с целью увеличить просрочку компенсационной выплаты ответчиком, и как следствие, размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд также считает необоснованными.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, мнение ответчика о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, судом отклоняется, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению, что не препятствует ответчику исполнить его до предъявления исполнительного документа, перечислив денежные средства в установленном законом порядке путем почтового перевода, в депозит нотариуса либо службы судебных приставов-исполнителей, что также будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела судом не усматривается.

Указание ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности судом также отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой потерпевший обладает в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Указанное условие для предъявления соответствующего требования к РСА для Семенова С.А., исходя из того, что у страховщика причинителя вреда лицензии на право осуществления страхования отозвана ранее, чем у его (потерпевшего) страховщика, наступило только после 28.03.2019г., в связи с этим исчисление срока исковой давности с момента отзыва лицензии на осуществление страхования у ООО «МСК «Страж», о чем указывает ответчик в возражениях, основано на ошибочном толковании норм материального права.

28.03.2019 в соответствии с приказом ЦБ России № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 10.02.2022, по решению Кунгуркого городского суда от 20.07.2021 то есть обязательства ответчиком были исполнены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании с ответчика неустойки не пропущен.

Доводы стороны ответчика об искусственном изменении истцом территориальной подсудности гражданского дела путем привлечения к участию в деле иного участника ДТП, заявления к последнему требования о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку право определения круга лиц, к которым предъявлены требования, принадлежит истцу.
Также необоснованно и указание РСА о необходимости рассмотрения данного спора Замоскворецким районным судом г. Москвы. Так, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ по его выбору по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Лебедевой В.В. по адресу: г. Кунгур, ул.Пугачева, 37-5. Данная территория относится к юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осокина В.А. понесла расходы по оплате юридических по составлению претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от 03.03.2022 (л.д.19).

Кроме того, для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, стоимость которых составляет 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 04.04.2022 (л.д.20).

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем истца времени для досудебного урегулирования спора, подготовки иска и других материалов, участия в судебном заседании, сложности дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку они являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика РСА, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осокиной Веры Александровны неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска Осокиной Веры Александровны к Лебедевой Веронике Владимировне о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1290/2022 (59RS0027-01-2022-001521-98). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.