Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2019 ~ М-2698/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2908/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003771-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                  г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя ответчика – Найден Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Янаева ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Янаев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Омск-Трэйс» (далее - Общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 104 902,05 руб. и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) от (дата), последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцу (адрес) (условный), стоимостью 2 466 360 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, однако, квартира была передана ему лишь (дата).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО – Югры от (дата), с Общества взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам письменного отзыва, ранее направленного в суд в электронной форме, в котором просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче

объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Общество (Застройщик) заключило с истцом Янаевым Е.В. (Участник долевого строительства) Договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее (дата) передать Участнику долевого строительства однокомнатную (адрес), общей площадью 39,78 кв.м., стоимостью 2 466 360 руб.

Тот факт, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, Обществом не оспаривается, а также подтверждается чеками-ордерами от (дата) и (дата).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 306 759,69 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 154 879,85 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь (дата).

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства после вынесенного судом решения установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ с (дата) по (дата).

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, истец просит довзыскать с ответчика неустойку в размере 104 902,05 руб. за указанный период, исходя из стоимости квартиры, ставки рефинансирования в размере 7,25% и 88 дней просрочки, проверив который, суд признает его верным.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик просит учесть следующие обстоятельства: длительное затягивание ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» сроков подключения объекта к электроснабжению; кардинальное изменение законодательства в сфере долевого строительства; выполнение Обществом обязательств по расселению жилья, подлежащего сносу; направление привлеченных денежных средств только на строительство многоквартирного жилого дома; передача квартир дольщикам почти в полном объеме; не намеренное причинение ущерба истцу, а также наличие положительной судебной практики по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, приведенные ответчиком обстоятельства, а также не большой период просрочки исполнения Обществом обязательства перед истцом с (дата) по (дата), повторное обращение истца за взысканием неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который составляет 25 000 (50000х50%) рублей. При этом, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку его размер зависит от неустойки, сниженной судом более чем в два раза.

Как не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», поскольку истцом не указан в иске ее размер.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 298 рублей с учетом округления до целого рубля, исходя из расчета обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Янаева ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Янаева ЕВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07.10.2019.

    СУДЬЯ