Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-5881/2022;) ~ М-5433/2022 от 05.10.2022

№ 2-181/2023

    61RS0022-01-2022-008743-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердовой Т.Н. к Прокофьеву К.А. , Гущиной Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Твердова Т.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гущина Н.П.

Определением суда от <дата> рассмотрение дела приостановлено до разрешения по существу уголовного дела № по обвинению Прокофьева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Производство возобновлено определением суда от <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 14ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель Прокофьев К.А. , управляя автомобилем KIA SPORTAGE SLS гос. регистрационный номер № (собственник - Гущина Н.П. ), допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер № - водитель Твердов А.В. (собственник - Твердова Т.Н.). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" серия: XXX №. Гражданская ответственность владельца ТС KIA SPORTAGE SLS гос. регистрационный номер № не была застрахована. Согласно документам ОГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ТС KIA SPORTAGE SLS г/н № - Прокофьев К.А. Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, Твердова Т.Н. была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта. <дата> в 13.00час. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер № для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет – <данные изъяты> руб. Следовательно, истец понес расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также был вынужден обратиться к услугам представителя для оказания юридической помощи, включающей в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснения и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., а также представление интересов в суде, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Истец Твердова Т.Н., уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности не явки суду не представлено.

Ответчики – Прокофьев К.А., Гущина Н.П., о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились, уведомленные надлежащим образом и заранее.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель Прокофьев К.А. , управляя автомобилем KIA SPORTAGE SLS гос. регистрационный номер № (собственник – Гущина Н.П. ), допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер № – водитель Твердов А.В. (собственник – Твердова Т.Н.).

Виновным в данном происшествии признан Прокофьев К.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX №. Гражданская ответственность владельца ТС KIA SPORTAGE SLS гос. регистрационный номер № не была застрахована.

С <дата> собственником автомобиля KIA SPORTAGE SLS, гос. регистрационный номер №, является Гущина Н.П.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истица Твердова Т.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2022г., подготовленному экспертом Корецким А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиками опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Прокофьева К.А.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> Прокофьев К.А. признан свою вину и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Данным приговором установлено, что Прокофьев К.А. неправомерно взял оставленные Гущиным М.М. на подоконнике в доме по <адрес> ключи от принадлежащего Гущину М.М. автомобилю марки «Киа SLS», госномер №, припаркованного у дома, при помощи ключа, проник в салон указанного автомобиля, где ключом привел двигателя автомобиля в рабочее состояние, и осозновая отсутствие у него права на управление автомобилем, продолжая реализовывать свой преступленный умысел, начал движения автомобиля от дома по <адрес> по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. <дата> в 14 часов 50 минут Прокофьев К.А. вернул данный автомобиль нВ территорию местности, расположенную у <адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, являются непосредственный причинитель вреда – водитель данного автомобиля Прокофьев К.А., незаконно завладевший имуществом Гущиной Н.П.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с Прокофьева К.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прокофьева К.А. причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Прокофьева К.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен акт передачи денежных средств от <дата>, согласно которому представитель Сердюков А.В. получал за оказание юридических услуг от Твердовой Т.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Прокофьева К.А. подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердовой Т.Н. к Прокофьеву К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева К.А. (<дата> г.р., уроженца г. Ростова-на-Дону) в пользу Твердовой Т.Н. (<дата> г.р., уроженки г. Таганрог, Ростовская обл.) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Исковые требования Твердовой Т.Н. к Прокофьеву К.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Твердовой Т.Н. к Гущиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату досудебной экспертизы, оплаты услуг представителя, уплаченной государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья      подпись    Ю.И. Шевченко