Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-34/2024 от 04.03.2024

мировой судья Исаченко Е.С.

11MS0061-01-2023-005127-20 Дело №10-34/2024

        Апелляционное постановление

г. Сыктывкар                          21 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И.,

осужденного Таскаева М.В. и его защитника - адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сыктывкар Булышева Н.Н. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Таскаев Михаил Валерьевич, ..., ранее судимый:

** ** ** приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по п.«№... УК РФ к обязательным работам сроком ...;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п№... УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к обязательным работам сроком .... Снят с учета ** ** ** в связи с отбытием срока наказания;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч№... УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к ... лишения свободы условно, с испытательным сроком на .... Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде ... лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено, постановлено наказание в виде ... лишения свободы отбывать в колонии-поселении, исчислять срок наказания с ** ** **, зачтено время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **;

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение стороны защиты, полагавшей представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Таскаев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ** ** ** в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный Таскаевым М.В. ущерб в размере 13939 рублей 98 копеек возмещен частично (в размере 13500 рублей); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; учитывая, что Таскаев М.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое был осужден приговором от ** ** **, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ просит признать отягчающим наказание Таскаева М.В. обстоятельством рецидив преступлений, которое исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, и усилить назначенное Таскаеву М.В. наказание по ч.1 ст.160 УК РФ, назначив за совершение указанного преступления наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ** ** **, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Таскаев М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Сыктывкара без удовлетворения, произведя расчеты, указал, что причиненный им преступлением ущерб возмещен в полном объеме в размере 13954 руб. 70 копеек; в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от ** ** ** им уже отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором Таскаев М.В. признан виновным в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** **, являясь в ООО «...» материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, умышленно, путем присвоения вверенного ему имущества, из подсобного помещения по адресу: ... похитил имущество ООО «...» на общую сумму 13939 рублей 98 копеек, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Таскаева М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, подтверждаются подробно приведенными в приговоре оглашенными показаниями Таскаева М.В., в которых подробно указал, при каких обстоятельствах ** ** ** совершил хищение вверенного ему имущества ООО «...»; показаниями представителя ООО «...» ФИО7, который пояснил о периодах трудоустройства Таскаева М.В. в ООО «...», перечне вверенного ему имущества, об обстоятельствах, при которых обнаружен факт хищения имущества ООО «...»; показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ** ** ** Таскаев М.В. в пункт приема лома черных металлов сдал 4 урны, ледоруб и подставку; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила об обстоятельствах пропажи скамеек; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что приобрела у Таскаева М.В. скамейки, лопаты и движок для уборки снега, которые в последующем были у нее изъяты сотрудниками полиции, за исключением одной лопаты; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ** ** ** у Таскаева М.В. приобрел скамейки, которые находились в подсобном помещении ...; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, пояснивший, что он довозил Таскаева М.В. до пункта приема металлолома, где последний сдал 4 урны, подставку под ель и ледоруб, которые ранее были загружены в его автомашину с подвального помещения ..., а после перевез 3 скамейки, движок для снега и 3 лопаты к дому 83 СНТ «...».

Виновность осужденного также подтверждается и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Таскаевым М.В. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному.

Наказание осужденному Таскаеву М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, ..., привлекался к административной ответственности, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ... признание вины и раскаяние в содеянном, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом возврата части похищенного имущества потерпевшему (1399,37+680,63+374,70) и перечисления на счет потерпевшего денежной суммы в размере 11500 рублей, сумма возмещенного ущерба составила 13954 рубля 70 копеек, а не 13500 рублей, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, имелись основания для признания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Согласно ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также влечет и иные правовые последствия, установленные Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно наличие рецидива преступлений, является препятствием, в частности, к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Таскаев М.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к обязательным работам сроком 400 часов. Снят с учета ** ** ** в связи с отбытием срока наказания.

Обжалуемым приговором Таскаев М.В. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное ** ** **.

Таким образом, установленный п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости (1 год) ко времени совершения Таскаевым М.В. преступления по настоящему делу не истек, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о наказании данную судимость не учел.

Указанное свидетельствует о том, что суд, располагая сведениями о наличии непогашенной судимости у Таскаева М.В. по приговору суда от ** ** **, образующей в действиях осужденного рецидив преступлений, в нарушение требований статей 18, 63, 86 УК РФ, не признал наличие рецидива отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло незаконное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение наказания без учета требований 68 УК РФ.

При таких данных, назначенное осужденному Таскаеву М.В. с нарушением уголовного закона наказание, нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оно не может быть признано справедливым, соответствующим данным о личности осужденного, отвечающим достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Признание отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылка на их применение подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанные обстоятельства влекут усиление назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ и по совокупности приговоров.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от ** ** ** им уже отбыто, основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая категорию совершенного преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не обсуждал вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, вместо ч.1 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, равно как и оснований для применения статей 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ по делу не усматривается. Обратное противоречило бы не только данным о личности осужденного, но и конкретным фактическим обстоятельствам совершения преступлений, степени его общественной опасности.

При назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Также верно судом первой инстанции разрешен и вопрос о зачете времени содержания Таскаева М.В. под стражей с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Таскаева Михаила Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на сумму добровольно возмещенного Таскаевым М.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 13500 рублей, указав сумму добровольно возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 13954 рубля 70 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указав на отсутствие оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Исключить указание о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Таскаеву М.В. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, усилить до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и окончательно назначить Таскаеву М.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.М. Ермолаев