Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11409/2023 от 01.09.2023

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело №33-11409/2023

(дело №2-603/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферев АИ к ООО «ЖилСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Юферев АИ на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юферев АИ, <данные изъяты>) к ООО «ЖилСервис» (ИНН6330049083) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Юферева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.И. обратился в суд с иском о признании незаконными действия УК ООО «ЖилСервис», возложении обязанности провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, представить отчет об исполнении договора управления жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Юферев А.И. указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> пгт. Безенчук осуществляет ООО «ЖилСервис» на основании договора от 16.07.2015 года. Ответчик ООО «ЖилСервис» не исполняет должным образом пункт 3.1.20 договора от 16.07.2015 года, не проводит общее собрание собственников, на котором обязан представить отчет о выполненных работах. Указанное неисполнение условий договора нарушает права истца, как потребителя услуг, в связи с чем, обратился с иском в суд.

На основании изложенного, Юферев А.И. просил суд признать незаконными действия УК ООО «ЖилСервис», выразившиеся в неисполнении условий договора управления многоквартирного дома, возложить на управляющую компанию обязанность провести общее собрание собственников многоквартирного дома, предоставить отчет о проделанной работе, взыскать с УК ООО «ЖилСервис» в пользу Юферева А.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Юферева А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Юферевым А.И. принесена апелляционная жалоба об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, указав, что в мотивировочной части решения суда наименование ответчика указано как ООО «ЖС», в резолютивной же части ответчик поименован как ООО «ЖилСервис»; судом проигнорирована копия отчета о выполненных работах, представленная истцом, выполненного без указания наименования и юридического адреса управляющей компании, печати, подписи; также проигнорировано требование о предоставлении истцу копии отчетов о продленной работе за предыдущие пять лет.

Апелляционная жалоба в силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась лицам, участвующим в деле, для ознакомления и принесения возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Полагает, указание судом различного наименования стороны ответчика не может влиять на суть искового требований и правильность принятого по нему решения. По существу исковые требования Юферева А.И. являются субъективным мнением заявителя, которое опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии истец Юферев А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО «ЖС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном процессе арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 указанного кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, заявитель настоящего ходатайства является юридическим лицом, интересы которого могут представлять наравне со штатными юристами сам руководитель, а также отсутствие неясностей в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания по делу.

Настоящее ходатайство разрешается на усмотрение и внутреннее убеждение суда, с учетом фактических обстоятельств дел, наличия реальной необходимости в отложении судебного разбирательства, а потому является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения Юферева А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Юферев А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Жил Сервис», с которым заключен договор от 16.07.2015 года.

По мнению истца, управляющая компания ООО «ЖилСервис» не исполняет должным образом пункт 3.1.20 договора от 16.07.2015 года, а именно не проводит общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором управляющая организация обязана представить отчет о проделанной работе.

Со слов собственников жилого дома Юфереву А.И. известно, что с отчетами о проделанной работе управляющая компания не ознакамливала собственников, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, и учитывая то обстоятельство, что с запросами о предоставлении отчетов по проделанной работе истец к управляющей компании не обращался, результаты проделанной работы по договору управления многоквартирным домом от 16.07.2015 года размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юферева А.А. о признании незаконными действия управляющей компании, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 15.05.2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов: раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731; приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 года №1136 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в сферах теплоснабжения, обеспечения энергетической эффективности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» вышеназванные Стандарты утратили юридическую силу.

С 01.07.2019 года на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 года.

Согласно положениям части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» при размещении в системе информации поставщиком информации о лицах, работах, услугах, объектах движимого или недвижимого имущества, нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, договорах, протоколах, иных документах размещению подлежит информация в отношении каждого лица, работы, услуги, объекта движимого или недвижимого имущества, нормативного правового акта, муниципального правового акта, договора, протокола, иного документа.

Информация об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома подлежит размещению в ГИС ЖКХ ежегодно, в течение 2 квартала текущего года за предыдущий год.

В силу пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (которыми установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом каждым из способов управления многоквартирным домом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истребуемая Юферевым А.И. информация о проделанной работе по договору управления многоквартирным домом от 16.07.2015 года своевременно и в полном объеме размещена на сайте ГИС ЖКХ, доступна для ознакомления собственников многоквартирного жилого дома, зарегистрированных в личном кабинете данной информационной платформы.

С заявлением о предоставлении таких сведений на бумажном носителе истец к управляющей компании не обращался, доказательств истребования отчета о проделанной работе управляющей компании не имеется в материалах дела.

Представленное обращение Юферева А.И., зарегистрированное в ООО «ЖилСервис» 06.02.2023 года, не содержало требований о предоставлении копии документации, текст обращения сводится к замечаниям относительно содержания отчета о проделанной работе, которые заявитель просил учесть и принять к сведению.

Письмом ООО «ЖилСервис» от 01.03.2023 года заявитель уведомлен о том, что его замечания приняты к сведению управляющей компании. В связи с отсутствием иных требований Юферева А.И. ответное письмо управляющей компании дополнений по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не содержит.

В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства того, что он был лишен возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией, с учетом того, что она размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Установив надлежащее размещение информации о проделанной работе в отношении многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> в ГИС ЖКХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действия ООО «ЖилСервис» незаконными, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет управляющей компании о проделанной работе составлен ненадлежащим образом, не влечет к отмене решения суда, поскольку объем выполненных работ истцом не оспаривался, у суда отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности размещенного на официальном сайте ГИС ЖКХ отчета.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Юферова А.И. об обязании управляющей компании провести собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. <адрес> надлежащим образом, сославшись на положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не возлагающей на управляющую компанию такой обязанности.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, либо при наличии письменного обращения собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, возможность проведения управляющей компанией созывать собрание собственников не является ее обязанностью.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у заявителя финансирования в вопросах созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не порождают обязанности управляющей компании проводить собрания собственников в отсутствие достаточного количества голосов, требуемых частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано наименование управляющей компании, поскольку опровергаются материалами дела.

16.07.2015 года собственниками помещений жилого <адрес> <адрес> <адрес> с ООО «ЖилСервис», ИНН 6330049083, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2023 года, управляющая компания внесена в реестр юридических лиц с наименованием ООО «ЖС», однако также имеет ИНН 6330049083.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции принято решение по существу в отношении ненадлежащего ответчика.

При этом, из материалов дела усматривается, что обращения Юферева А.И. рассматривались управляющей компанией как с наименованием ООО «ЖС», так и с ООО «ЖилСервис».

Кроме того, самим же истцом при обращении к суду и в управляющую компанию использовались различные наименования ответчика, что опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отказ в удовлетворении исковых требований о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферев АИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: