Постановление по делу № 4А-292/2016 от 10.05.2016

Дело №4-7-292/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2015 года в 15 часов 45 минут на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном в Амурской области, Бурейском районе Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск должностным лицом УГАДН по Амурской области с использованием весов ВА-20Д-2 №, поверенных 23 октября 2014 года, было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.5, следовавшего по маршруту «г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края – г. Ростов-на-Дону, Ростовской области» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Результаты взвешивания и обследования грузового транспортного средства отражены в протоколе весового контроля от 13 сентября 2015 года, акте результатов планового (рейдового) осмотра №, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №, согласно которым превышение допустимой нагрузки данного транспортного средства составило на вторую ось <данные изъяты>.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки грузов отсутствует.

15 октября 2015 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области в отношении ИП Шевченко Д.А. в его отсутствие составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 29 октября 2015 года ИП Шевченко Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Шевченко Д.А. обжаловал его в Райчихинский городской суд Амурской области.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 8 декабря 2015 года материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ИП Шевченко Д.А. на постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 29 октября 2015 года направлены в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 29 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Шевченко Д.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ИП Шевченко Д.А. обжаловал его в Амурский областной суд. Решением судьи Амурского областного суда от 18 марта 2016 года жалоба ИП Шевченко удовлетворена, постановление главного государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 29 октября 2015 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась с жалобой в Амурский областной суд на решение судьи областного суда, в которой просит об отмене указанного судебного акта, прекращении производства по делу по истечению сроков давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи Амурского областного суда является незаконным, вынесено с нарушениями процессуальных требований законодательства. Считает, что факт допущенного ИП Шевченко нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №.

Полагает, что судьей Амурского областного суда не принято во внимание, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Шевченко Д.А. и водителем Ступиным является попыткой избежать административную ответственность, поскольку при перевозке груза указанный документ отсутствовал и не предоставлялся ИП Шевченко Д.А. при вынесении государственным инспектором УГАДН по Амурской области постановления.

Указывает на существенные недостатки договора аренды грузового автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, заключенного между Шевченко Д.А. и Ф.И.О.3 Считает, что договор аренды не подтверждает право использования водителем Ф.И.О.3 транспортного средства - автомобиля и прицепа, поскольку собственником прицепа является Ф.И.О.4

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272) содержится определение «тяжеловесный груз» – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ИП Шевченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 13 сентября 2015 года в 15 часов 45 минут допустил движение на 1688 км федеральной автодороги «Амур» (Чита-Хабаровск) в районе стационарного пункта весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области, Бурейском районе, тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.5, следовавшего по маршруту «г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – г. Ростов-на-Дону Ростовской области» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> данного транспортного средства без разрешения.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья Бурейского районного суда Амурской области, исходил из того, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ИП Шевченко Д.А. доказаны в полном объеме. Установил, что протокол весового контроля от 13 сентября, акт №, акт результатов планового (рейдового) осмотра №, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №, подтверждают, что объектом проверки явилось грузовое специализированное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Шевченко Д.А. Пришел к выводу о том, что водитель Ф.И.О.3 в момент проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, согласившись с его результатами и не указав на наличие договора аренды с Шевченко Д.А., подтвердил факт того, что перевозчиком является ИП Шевченко Д.А.

Отменяя решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года и прекращая производство по делу, судья Амурского областного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить, что субъектом административного правонарушения является ИП Шевченко Д.А.

Выводы судьи Амурского областного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Шевченко Д.А. является действующим индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, ИНН №, собственником транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками,

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 указанного Закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

При этом, как верно установлено судьей Амурского областного суда, товарно-транспортная накладная от 11 сентября 2015 года не содержит сведений о грузоперевозчике. В материалах дела отсутствуют иные сопроводительные документы, подтверждающие или опровергающие факт того, что грузоперевозчиком является ИП Шевченко Д.А.

Следует согласиться с выводом судьи Амурского областного суда о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии трудовых отношений между ИП Шевченко Д.А. и водителем Ф.И.О.3

Таким образом, вопрос о наличии вины ИП Шевченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судьей Бурейского районного суда ошибочно, без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Однако эти требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Доводы заявителя о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Шевченко Д.А. и водителем Ступиным имеет существенные недостатки, не предоставлялся ИП Шевченко Д.А. при вынесении государственным инспектором УГАДН по Амурской области постановления, а также является попыткой избежать административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей Амурского областного суда решения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу судьей Амурского областного суда юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 об отмене вступившего в законную силу решения судьи Амурского областного суда от 18 марта 2016 года, вынесенного в отношении ИП Шевченко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского областного суда от 18 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Д. А., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов