Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УФА ФИНАНС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФА ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмыреву А.В. о взыскании задолженности по договору цессии на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФА Альянс» и Шмырев А. В. заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. Займодавец ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику 5000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФА Альянс» уступило ООО «УФА ФИНАНС» право требования 5000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Ответчик обязан возвратить заём ДД.ММ.ГГГГ, однако свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа. Истец обратился в судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб. и расходов по оплате госпошлины 1294 руб. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен на исполнение. По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оплатил заём на дату обращения с иском. Задолженность ответчика составила всего 30 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 403 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление иску ООО «УФА ФИНАНС» к Шмыреву А.В. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать со Шмырева А. В. (паспорт РФ №) в пользу ООО «УФА ФИНАНС» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному ответчиком с ООО «УФА АЛЬЯНС») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8821,29 руб., в том числе: основной долг 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1400 руб., штраф - 300 руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ - 2121,29 руб. (исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях - 21,04% годовых); а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «УФА ФИНАНС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФА Альянс» и Шмырев А. В. заключили договор займа № на срок 15 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 730% годовых (п. 4 Договора займа), что составляет 2% за каждый день пользования займом. Заём и проценты за пользование займом должны быть возвращены одним платежом в сумме 6400 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора займа). При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. С индивидуальными условиями договора ответчик Шмырев А.В. согласился, в чем собственноручно расписался.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику 5000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

ООО «УФА Альянс» уступило ООО «УФА ФИНАНС» право требования к должникам согласно реестру (неотъемлемая часть договора цессии), являющимся должниками по договорам займа, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии вступил в законную силу со дня его подписания (Раздел 2 договора). Согласно реестру должников, истцу перешли права требования по указанному договору цессии в отношении ответчика Шмырева А. В. по спорному договору займа.

Данная уступка прав требования не запрещена законом и не ограничена заемщиком по индивидуальным условиям договора займа. Таким образом, в силу состоявшегося договора цессии и ст. 388 ГК РФ истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права заемщика по спорному договору займа.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шмырева А.В. в пользу ООО «УФА ФИНАНС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере 1294 руб. По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил заём на дату обращения с иском. Задолженность ответчика составила: 5000 руб. основной долг, проценты за пользование займом согласно договору, исходя из расчета: 5000 руб. * 2% = 100 руб. за каждый день, количество дней пользования займом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней, сумма процентов: 15 * 100 = 1400 руб.; сумма штрафа - 300 руб., количество дней за пользование невозвращенного займа: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 736 дней, проценты за пользование невозвращенного займа: 5000 руб. *2%=100 руб. * 736 - 23.600 руб. Сумма погашений - 0 руб. Итого: 5000 руб. + 300 руб. + 1400 руб. + 23600 руб. - 0,00 руб. - 30300 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 2 403 руб.

Ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора и размера заявленных ко взысканию сумм, а также сведений о погашении либо частичном погашении задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что ответчиком перед истцом добровольно обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истец имеет право на судебное взыскание задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 6 месяцев.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму микрозайма в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок размере, не соответствует нормам материального права. В связи с изложенным мировой судья произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на сентябрь 2016 года.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

На основании вышеприведенных норм суд пришел к выводу, что общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. *21,04% : 365 * 736 - 2121,29 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УФА ФИНАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          Л.М. Кабирова