Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-956/2024 от 01.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года по материалу 13-956/2024

город Пермь

дело № 2-388/2014

резолютивная часть принята – 06 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 15 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕБтерра" о процессуальном правопреемстве

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее – заявитель или ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27.12.2013 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу №2-388/2014 о взыскании с Чигвинцева В.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности. Приказом Банка России от 25.10.2018 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра».

Представитель заявителя ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд с заявленными требованиями просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чигвинцев В.А. согласно справке Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми умер в декабре 2017.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении заявления, не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-388/2014 от 27.12.2013 с Чигвинцева В.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510111,97 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22393,41 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8525,05 рублей (л.д.12-14).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 546018 рублей в отношении должника Чигвинцева В.А. в пользу взыскателя – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19-20). Исполнительное производство не окончено. Указанное также подтверждается сведения с официального сайта ФССП России (л.д.10).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства от должника не поступали (л.д.21).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022, заключенного между цедентом ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65929/2018 от ДД.ММ.ГГГГ), и цессионарием ООО «ДЕБтерра», по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента, цедент передал цессионарию права требования в количестве 2884шт., согласно приложению № к договору, которые удостоверены кредитными документами, документами по судебной работе или документами по исполнительному производству (л.д.4).

Согласно приложению № к договору цессии, права переданы, в том числе, в отношении Чигвинцева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22381,07 рублей (л.д.5).

Согласно справке Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми Чигвинцев В.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительный лист на день рассмотрения заявления находится на исполнении в службе судебных приставов, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного не представлено. Должник умер. Вместе с тем, спорное правоотношение неразрывно с личностью должника не связано, в связи с чем оно допускает правопреемство.

Таким образом, следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу с взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющей ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО ООО «ДЕБтерра».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕБтерра" (ИНН №) о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющей ГК "Агентство по страхованию вкладов" на Общества с ограниченной ответственностью "ДЕБтерра" по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2013 года в отношении должника Чигвинцева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: