Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10695/2023 от 15.08.2023

Судья: Ахтемирова Ю.С.      адм. дело N 33а-10695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Давыдовой С.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шимановский О.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-2222/2023 по административному исковому заявлению Шимановский О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти ГУФССП России по Самарской области Воинова Е.Е.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Шимановского О.В., судебная коллегия

                    установила:

Шимановский О.В. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти ГУФССП России по Самарской области Воинова Е.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Воинова Е.Е.), связанных с составлением ДД.ММ.ГГГГ года акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с привлечением специалиста для оценке транспортного средства и с продажей транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Шимановский О.В. указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

При этом ссылался на то, что статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен запрет на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль поскольку данное транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью.

Судом постановлено указанное выше решение (том 1 л.д. 163-174).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования (том 1 л.д. 183-184).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Возложение на судебного пристава-исполнителя Войнову Е.Е. обязанности доказывания соответствия нормативным актам оспариваемых действий не освобождает Шимановского О.В. от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылаетесь как на основания своих возражений, а именно доказать необходимость использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в личных целях в связи с инвалидностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Шимановский О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года и должником по сводному исполнительному производству N № в состав которого вошли 7 исполнительных производств о взыскании с административного истца задолженности, общий размер которой по состоянию на <данные изъяты>. (том 1 л.д. 7, 35),

Исполнительное производство N №, входящее в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, о взыскании с Шимановского О.В. в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» задолженности в размере <данные изъяты> руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительного производства N № судебным приставом-исполнителем Филимоновым А.В. наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 28).

Акт описи и ареста транспортного средства составлен с участием должника Шимановского О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. произведен арест имущества, принадлежащего Шиманскому О.В. (том 2 л.д. 82).

Оценщиком ООО «Июльлтд», привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в исполнительном производстве N № (том 1 л.д. 43) стоимость транспортного средства определена равной № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 44), после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № передан в ТУ Росимущества в Самарской области для реализации путем проведения торгов (том 2 л.д. 70-71). Поручением N № Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Атлант-Групп» поручено принять и реализовать арестованное имуществом путем проведения торгов (том 2 л. 68-69).

В связи с подачей Шимановским О.В. заявления об исключении имущества из акта описи м ареста, судебным приставом-исполнителем Филимоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых Шимановским О.В. действий судебного пристава-исполнителя направленных на принудительную реализацию принадлежащего ему транспортного средства, не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с наличием у него инвалидности, Шимановский О.В. в нарушение статьи 62 КАС РФ не представил суду первой инстанции и судебной коллегии бесспорные и безусловные доказательства необходимости транспортного средства в связи с его инвалидностью.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ)

Руководствуясь вышеназванным принципом, судебная коллегия предложила Шимановскому О.В. представить доказательства необходимости использования автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в связи с инвалидностью (том 1 л.д. 223).

Кроме того, судебная коллегия с учетом объяснений Шимановского О.В. в суде апелляционной инстанции приняла меры к запросу доказательств из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N № общий профиль и из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница N 2 имени В.В. Баныкина» (том 1 л.д. 226, 245-247).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос судебной коллегии и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Борисов К.А. (том 1 л.д. 229) и в дополнениях на него от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3) и.о. руководителя – главный эксперт по медико-социальной экспертизе Абрамкин А.П. сообщили, что Шимановский О.В., являющийся <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>», бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ года в Бюро медико-социальной экспертизы N № с целью получения знака <данные изъяты>». По результатам освидетельствования Шимановскому О.В. выдан знак «<данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения из которого ДД.ММ.ГГГГ года успешно загружены в федеральные реестр инвалидов. В связи с отсутствием дела освидетельствования в архиве бюро медико-социальной экспертизы N № по причине утери в связи с многочисленными переездами не представляется возможным проанализировать и прокомментировать информацию о включении транспортного средства в ИПР Шимановского О.В. в силу ограничения его физической способности и как средства профессиональной реабилитации. Судебной коллегии была представлена выписка из книги протоколов заседания бюро медико-социальной экспертизы N № и копия выданной ДД.ММ.ГГГГ года справки МСЭ серия №, подтверждающая установление Шимановскому О.В. <данные изъяты> (том 2 л.д. 10-13).

Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Шимановскому О.В. установлен диагноз «<данные изъяты>

Для проверки доводов Шимановского О.В. о том, что он в настоящее время проходит лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница N 2 имени В.В. Баныкина» связи с ухудшением здоровья по сравнению с состоянием здоровья на дату выдачи справки МСЭ серия №, а именно: ограничением его способности к самостоятельному передвижению, о прохождении им неоднократно ранее лечения в названном лечебном учреждении в связи с частичным параличом, судебной коллегией вынесено определение об истребовании из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница N 2 имени В.В. Баныкина» доказательств (том 1 л.д. 245-247).

Главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница N 2 имени В.В. Баныкина» предоставил в адрес судебной коллегии заверенную копию выписки из медицинской карта стационарного больного N № Шимановского О.В., сообщив, что Шимановский О.В., находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница N 2 имени В.В. Баныкина» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Содержание указанной выписки не подтверждает доводы Шимановского О.В. об ограничении его способности к самостоятельному передвижению и о прохождении им неоднократном лечении <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-8).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегии исходит из ошибочности доводов Шимановского О.В. о невозможности изъятия у него транспортного средства лишь по причине наличия у него инвалидности и внесения транспортного средства в федеральный реестр инвалидов.

Вопреки доводам Шимановского О.В. сведения о наличии в собственности <данные изъяты> в федеральном реестре <данные изъяты>, подтверждает лишь льготы, которыми может воспользоваться <данные изъяты>, при его непосредственном использовании в дороге – статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно же абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ инвалид должен доказать сам факт необходимости использования автотранспортного средства. В части доказывания можно применить медицинские рекомендации, так как само удостоверение <данные изъяты>

<данные изъяты> отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимановский О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: