Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2024 от 25.04.2024

Дело № 12-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ражабова Боймурода Машарипа Угли на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-240/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражабова Боймурода Машарипа Угли,

у с т а н о в и л :

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-240/2024 Ражабов Боймурод Машарип Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 17 апреля 2024 года в 11 часов 55 минут в ходе приема граждан в ОВМ МВД России по Симферопольскому району по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 36/2, выявлен гражданин Республики Узбекистан Ражабов Боймурод Машарип Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации.

Своими действиями Ражабов Б.М.у. нарушил абз. 5 п. 5 ст. 5, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Ражабов Б.М.у. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит изменить постановление суда, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, у Ражабова Б.М.у. было недостаточно времени для поиска защитника и предоставления дополнительных доказательств.

Также податель жалобы настаивает на том, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учета всех обстоятельств по делу и не отвечает положениям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Ражабов Б.М.у. указывает на то, что сейчас все документы на право пребывания в Российской Федерации у него имеются, последний оформил патент и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 апреля 2024 года в 11 часов 55 минут в ходе приема граждан в ОВМ МВД России по Симферопольскому району по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 36/2, выявлен гражданин Республики Узбекистан Ражабов Боймурод Машарип Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее пребывавший на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на такое пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, Ражабов Б.М.у. въехал на территорию Российской Федерации 16 июня 2023 г. с целью «работа», затем оформил патент серии 73 № 23000005112, выданный 13 июля 2023 г.

Указанный патент Ражабов Б.М.у. оплачивал до 13 ноября 2023 г.

При этом, усматривается, что Ражабов Б.М.у. выехал за пределы Российской Федерации лишь 25 ноября 2023 г., таким образом административным органом установлено, что Ражабов Б.М.у. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 14 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались самим Ражабовым Б.М.у.

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № 367 об административном правонарушении от 17.04.2024 года, составленным в присутствии Ражабова Б.М.у.;

- письменными объяснениями Ражабова Б.М.у. согласно которым последний въехал на территорию Российской Федерации и оформил патент сроком действия до 13 ноября 2023 г. Своевременно не выехал, в связи с незнанием законов РФ;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Ражабова Б.М.у.;

- копией патента серии 73 № 23000005112, выданного 13.07.2023 г.;

- копиями квитанций об оплате патента;

- сведениями ГИСМУ.

Таким образом, совершенное Ражабовым Б.М.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и настоящей жалобы, он законно находится на территории Российской Федерации, не влияют на правильность принятого постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года, поскольку административное правонарушение вменено Ражабову Б.М.у. за предыдущий период его пребывания.

Доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, выразившиеся в отсутствии времени для приглашения юриста, предоставления дополнительных доказательств, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут.

Так, в соответствии частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рассматриваемых случаях протокол об административном правонарушении должен быть немедленно передан на рассмотрение судье, который в этот же день, не позднее 48 часов с момента задержания лица, обязан рассмотреть дело. Такое нормативное правовое регулирование направлено на то, чтобы срок административного задержания лица был минимальным.

Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении, Ражабову Б.М.у. были разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Каких-либо ходатайств, замечаний и дополнений относительно нуждаемости в услугах защитника, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда также были разъяснены аналогичные права, предоставленные Ражабову Б.М.у. КоАП РФ (л.д. 29).

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации права Ражабова Б.М.у. со стороны должностных лиц административного органа и судьи из представленных материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Административное наказание назначено Ражабову Б.М.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью Ражабова Б.М.у. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения Ражабову Б.М.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у Ражабова Б.М.у. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, к настоящей жалобе также не представлено.

Ражабов Б.М.у. незаконно пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение Ражабову Б.М.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ражабов Б.М.у., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ражабова Б.М.у. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Постановление о привлечении Ражабова Б.М.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-240/2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Ражабова Боймурода Машарипа Угли на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-240/2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-240/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении Ражабова Боймурода Машарипа Угли - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>