Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2024 (2-15461/2023;) ~ М-13905/2023 от 30.11.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ        г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова П. В. к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Симаковой Е. А. о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец Щербаков П.В. обратился в суд с требованиями, в том числе уточненными, о взыскании солидарно с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Симаковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска Щербаков П.В. указал, что ДД.ММ.ГГ между Щербаковым истцом и турагентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел» ИП Симаковой Е.А. заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта - тура в Анталию (Турция) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Щербаковым П.В. была произведена оплата туристского продукта в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 131 000 руб. Общая сумма внесенной оплаты за туристический продукт составила 181 000 руб. По причине закрытия воздушного пространства в стране (месте) временного пребывания Турции в запланированный период поездки предоставление туристского продукта стало невозможным по причинам, не зависящим от истца. После несостоявшегося тура и до ДД.ММ.ГГ ответчик не предлагал никаких новых туристских продуктов, денежные средства так и не были возвращены в адрес истца. Щербаков П.В. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств. После обращения в суде ответчик ИП Симакова Е.А. вернула истцу денежные средства в размере 181 000 руб.

    Истец Щербаков П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между Щербаковым П.В. и ИП Симаковой Е.А. был заключен договор о реализации туристского продукта. Оплата туристского продукта была произведена заказчиком в адрес ИП Симаковой Е.А. Оплата туристского продукта по заявке 4943257 была произведена в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Турагентом ИП Симаковой Е.А. в общем размере 160 600 руб., выгода (прибыль) ИП Симаковой Е.А. составила сумму 20 400 руб. Ответственность Туроператора ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной Турагента ИП Симаковой Е.А. Туроператору в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой 160 600 руб. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ путем взаимозачета встречных однородных требований денежные средства возвращены на счет ИП Симаковой Е.А. В свою очередь Турагент обязана осуществить возврат суммы своей выгода (прибыли) от продажи спорного тура туристам в адрес истца, а также возвратить истцу, полученные от Туроператора денежные средства в размере 160 600 руб.

    Ответчик ИП Симакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

    В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. Согласно определениям, приведенным в ст. 1 закона, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Щербаковым П.В. и турагентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел» ИП Симаковой Е.А. заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта – тура в Анталию (Турция) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании заявки турагента ИП Симаковой Е.А., направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру, была сформирована заявка №. В заявке на бронирование предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало ДД.ММ.ГГ, окончание ДД.ММ.ГГ, размещение: <адрес> питание: Ultra All Inclusive; перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да, трансфер: групповой, туристы по туру: SHCHERBAKOVA ANNA; SHCHERBAKOV PETR; SHCHERBAKOV EGOR; SHCHERBAKOVA MARIIA.

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена оплата туристского продукта в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена оплата туристского продукта в размере 131 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Оплата туристского продукта по заявке № была произведена в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Турагентом ИП Симаковой Е.А. в общем размере 160 600 руб., выгода (прибыль) ИП Симаковой Е.А. составила 20 400 руб.

Как следует из пояснений сторон в запланированный период поездки предоставление туристского продукта стало невозможным по причинам, не зависящим от сторон - закрытие воздушного пространства в стране (месте) временного пребывания - Турции.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства возвращены ООО «ТТ-Трэвел» на счет ИП Симаковой Е.А. в размере 160 000 руб.

После несостоявшегося тура и до ДД.ММ.ГГ ИП Симаковой Е.А. денежные средства так и не были возвращены в адрес истца.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлены заявления о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ, в период рассмотрения иска Щербакова П.В., ответчиком ИП Симаковой Е.А. произведен возврат истцу денежных средств в размере 181 000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристского продукта в размере 160 000 руб. возвращена Турагенту ИП Симаковой Е.А. в июне 2022 года до обращения истца с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем суд полагает требования истца к ООО «ТТ-Трэвел» не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных документов, суд полагает, что с ответчика ИП Симаковой Е.А. в пользу Щербакова П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» без учета полученной суммы.

    Данная правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

    В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

    Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 181000 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

    Суд исходит из того, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

    Таким образом, с ответчика ИП Симаковой Е.А. в пользу истца поделит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 30 000,00 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление Щербакова П. В. к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Симаковой Е. А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Симаковой Е. А. (ИНН 771765077228) в пользу Щербакова П. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Щербакова П. В. к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» - отказать.

    Взыскать с ИП Симаковой Е. А. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

                Судья    А.В. Шитков