Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-372/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023                                                          г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца Карташова В.И. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика Евдокимова С.В. адвоката Бутко А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-480/2023 по исковому заявлению Карташова Виктора Ивановича к Евдокимову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Карташов В.И. в лице представителя по доверенности Ушакова В.Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Евдокимову С.В. о взыскании материального вреда в размере 97288,30 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 396,70 руб., расходов по снятию/установке заднего бампера и фонаря в размере 1000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб.; расходов нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 2180 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3118,65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак №, под управлением Карташова В.И., и ..., гос.рег.знак №, под управлением Евдокимова С.В.

Утверждает, что виновником ДТП был признан водитель Евдокимов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» полис XXX №.

Ссылается на то, что в результате ДТП транспортное средство ..., гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства, предоставив комплект необходимых документов.

Отмечает, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила ему, истцу, страховое возмещение в размере 21800 рублей, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО1, согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак № без учета износа составляет 188959 рублей. При расчете оценщик руководствовался Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об Оценочной деятельности в РФ».

Просит суд взыскать с Евдокимова С.В. в пользу Карташова В.И. материальный вред в размере 97288,30 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 396,70 руб., расходы по снятию/установке заднего бампера и фонаря в размере 1000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб.; расходы нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 2180 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,65 руб.

В судебное заседание истец Карташов В.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель истца Карташова В.И. – Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Не отрицал, что с претензией к АО ГСК «Югория» истец Каташов В.И. после получения им страхового возмещения в размере 21800 руб. не обращался. Считает, что убытки в сумме разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа, в размере 84945,36 руб. (206301,01 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам в Тульской области) – 109012,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа), ему должен возместить ответчик.

Ответчик Евдокимов С.В. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Бутко А.Ю.

Представитель ответчика Евдокимова С.В. адвокат Бутко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не отрицает, что виновником ДТП признан ответчик - водитель Евдокимов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» полис XXX №. На основании заявления истца Карташова В.И. о наступлении страхового случая, поданного в страховую компанию АО ГСК «Югория», последняя в одностороннем порядке без подписания соглашения в письменной форме, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила Карташову В.И. страховое возмещение в размере 21800 рублей. При таких обстоятельствах считает, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Ссылаясь на выводы судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос. peг. знак №, на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области составляет 206301 руб. 01 коп. В связи с чем, убежден, что страховая компания АО ГСК «Югория» обязана выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 206301,01 руб. за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 21800 руб., что составляет 184501 руб. 01 коп., а также стоимость услуг оценщика, проведенной истцом в досудебном порядке независимой оценки в размере 8000 руб. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку затраты на проведение подобной оценки относятся к убыткам потерпевшего, а также расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 1000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО ГСК «Югория», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО ГСК «Югория».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак №, под управлением Карташова В.И., и ..., гос.рег.знак №, под управлением Евдокимова С.В. (сведения об участниках ДТП).

Данное ДТП произошло по вине водителя Евдокимова С.В., который управляя вышеуказанным автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством ..., гос.рег.знак №, ввиду чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).

Нарушение правил дорожного движения водителем Евдокимовым С.В. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя Карташова В.И., управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак Т219УУ71, потерпевшего в ДТП, - Карташова В.И. застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ N0278056556. Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшей автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак Р970ОВ71, Евдокимова С.В., являющейся также собственником данного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ N0275709664.

Потерпевший, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В нормативном смысле понятие "Прямое возмещение убытков" раскрыто в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого таковое являет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на то, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, что возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN:№, выполненное ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу истца на представленные им в АО ГСК «Югория» банковские реквизиты произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21800 руб.

Получение данных денежных средств истцом было подтверждено при рассмотрении дела по существу.

Сведений о том, что истец оспаривал действия страховой компании по форме страхового возмещения в виде страховой выплаты путем обращения к таковой с претензиями, путем обращения в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат, истцом при рассмотрении дела по существу указано, что с таковые он не подавал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО1, согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак № без учета износа, рассчитанной на основании Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об Оценочной деятельности в РФ», составляет 188959 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Евдокимова С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос.рег.знак Т219УУ71 по ценам в Тульской области без учета износа деталей на дату ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа – 109012,71 руб., с учетом износа – 84945,36 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № по ценам в Тульской области без учета износа деталей на дату ДТП составляет 206301,01 руб.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" выражена правовая позиция, согласно которой Гражданский кодекс РФ, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Евдокимов С.В., исходя из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ..., гос.рег.знак №.

Его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, не только как собственника вышеуказанного транспортного средства, но и как лица, допущенного к управлению таковым, по списку таких лиц, приведенному в договоре ОСАГО серия ХХХ №.

Действующим законодательством в области регулирования обязательного страхования автогражданской ответственности прямо, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, в каком порядке осуществляется страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

При этом исходя из данного в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понятия, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Сведений о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил предусмотренный п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы, в материалах дела не имеется, о таковых участвующими в деле лицами, их представителями не заявлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам и разъяснениям к ним свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данные нормативные положения и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Карташова В.И. отказано, отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика Евдокимова С.В. понесенных им (истцом) по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

Карташову Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Евдокимову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                               Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.