Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-509/2023 Р Е Ш Е Н И Е 424028

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Кузьмина К.В. – Глебкиной Т.А.,

прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Гарант» Кузьмина К.В. и защитника Глебкиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Кузьмин К.В., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Кузьмин К.В. привлечен к административной ответственностью по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 86 116 рублей 76 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин К.В. и его представитель Глебкина Т.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кузьмин К.В. в письменном ходатайстве просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в судебное заседание Кузьмин К.В. и законный представитель <иные данные> надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело, без их участия.

В судебном заседании защитник Глебкина Т.А., доводы и требования жалобы поддержала.

Прокурор Сушкова Г.А. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и ООО «<иные данные>» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <иные данные> по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту <иные данные>.

Пунктом 2 технического задания установлены сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составила <иные данные>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> оплатило подрядчику за выполненные работы на сумму <иные данные>, что подтверждается справками стоимости выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «<иные данные>» работы по контракту в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены, что так же признает сторона защиты.

Согласно письменному объяснению Кузьмина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту не выполнены в срок в связи с увеличением их объемов.

Из справки КС-3 следует, что стоимость выполненных работ определена на дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>.

Последним днем исполнения обязательства (выполнения работ) по контракту, являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, с учетом положении статьи 1.5 КоАП РФ, правильно определен размер неисполненного обязательства в сумме <иные данные>.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" Вопрос 4).

Существенность вреда по рассматриваемому делу, мировым судьей мотивировано в достаточной степени, основании для переоценки не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Кузьмин К.В., с учетом дополнительного соглашения, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «<иные данные>» является Кузьмин К.В.

Таким образом, Кузьмин К.В. относится к должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Кузьмина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установлена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Кузьмина К.В. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителей принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кузьмину К.В. по делу, не усматривается.

Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение взятых обязательств по контракту безусловно помешало нормальной работе <иные данные> и с учетом выше указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, дает основание расценивать, как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с этим, согласно сведении ГИБДД Кузьмин К.В. привлекался в административной ответственности, например, ДД.ММ.ГГГГ по части <иные данные>, оплачен штраф в сумме 250 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, вопрос 43).

При этом, совершенное административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таки образом, основании для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Кузьмина К.В. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положении частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года о признании директора ООО «<иные данные>» Кузьмин К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 86 116 рублей 76 копеек оставить без изменения, жалобу директора ООО «<иные данные>» Кузьмина К.В. и защитника Глебкиной Т.А. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов