Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2024 (2-4812/2023;) ~ М-4011/2023 от 30.11.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-707/2024

    УИД 16RS0047-01-2023-005952-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2024 года       город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазилкина А.О. к ООО «Агропродгрупп» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазилкин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Агропродгрупп», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке переуступки права ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя принадлежащего ООО «Агропродгрупп» транспортного средства «Газель 2824» государственный регистрационный знак А № АУ 116 регион - Янгирова А.Н., в связи с повреждением транспортного средства «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак Н № АН 116 регион, принадлежащего Орлову Г.Ю., в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 110 400 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 304 194 рубля (304 194-110 400) в размере 193 794 рубля, судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца Тимофеев А.О. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Агропродгрупп» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом в установленном законом порядке извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО Талисман», Янгиров А.Н., Орлов Г.Ю., АО «Альфастрахование», их представители, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Агропродгрупп» автомобиля «Газель 2824» государственный регистрационный знак А № АУ 116 регион под управлением Янгирова А.Н. и автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак Н № АН 116 регион, принадлежащего Орлову Г.Ю. и находившегося поду его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 9.1 ПДД РФ Янгиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск автогражданской ответственности виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», потерпевшего – в ООО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цессионарий) и Орлов Г.Ю. (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак Н № АН 116 регион, принадлежащего цеденту, по вине водителя Янгирова А.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Газель 2824» государственный регистрационный знак А № АУ 116 регион.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» за получением страховой выплаты.

АО «СО «Талисман» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа транспортного средства, в размере 110 400 рубля, которого оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Мазилкиным А.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак Н № АН 116 регион, принадлежащего цеденту, по вине водителя Янгирова А.Н., управлявшего автомобилем «Газель 2824» государственный регистрационный знак А № АУ 116 регион.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак Н 851 АН 116 регион без учета износа составила 304 194 рубля.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 193 794 рубля (304 194-110 400).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Мазилкиным А.О. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 876 рублей, в обоснование данных требований представлены подтверждающие документы. В связи с чем суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 5 077 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мазилкина А.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропродгрупп» (ИНН 1656069880) в пользу Мазилкина А.О. (паспорт №) сумму ущерба в размере 193 794 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Судья                                            /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Л.Р. Галиуллина