Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-2671/2023;) ~ М-2063/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-117/2024 (2-2671/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Любушкиной С.А., истца Бочкарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Бочкарева И.Ю. к ИП Митькину А.Ю, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, начислении и выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах Бочкарева И.Ю., обратился в суд с иском к ИП Митькину А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, начислении и выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению Бочкарева И.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Митькиным А.Ю..

На основании договора от <дата> ИП Митькин А.Ю. является перевозчиком продукции ЗАО «Арзамасский хлеб».

Бочкарев И.Ю. был принят ИП Митькиным А.Ю. на работу на должность водителя, в трудовых отношениях с ИП Митькиным А.Ю. Бочкарев И.Ю. состоял около трех лет, по <дата> (уволен с <дата> по собственному желанию). Договоренность была устная.

Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Бочкарев И.Ю. работал ежедневно, без выходных, без предоставления отпуска, с 03.30 часов ночи до 10.00-11.00 часов утра.

В его функции входила доставка продукции ЗАО «Арзамасский хлеб» по маршруту перевозки «Первомайск-3».

Выходные Бочкареву И.Ю. предоставлялись по мере надобности (по требованиям работника).

Бочкарев И.Ю. выполнял 1 рейс в день, стоимость рейса составляла 2000 руб. в день (указанная стоимость рейса сохранялась около двух лет).

Согласно актам об исполнении договора об организации перевозок по маршруту перевозки «Первомайск-3» <дата> осуществлено 28 рейсов, <дата> - 31 рейс, в <дата> - 30 рейсов, <дата> - 22 рейса, итого за период работы с <дата> по <дата> Бочкареву И.Ю. подлежала выплате заработная плата в размере 222 000 руб. (111 рейсов * 2000 руб. за рейс).

За период работы с <дата> по <дата> ИП Митькиным А.Ю. Бочкареву И.Ю. выплачена заработная плата в размере 100 000 руб.

Оплата работы Бочкареву И.Ю. производилась путем перечисления денежных средств на карту его сына Б.К.И., 1 раз в месяц в двадцатых числах месяца (числа 22-23) за предыдущий месяц.

<дата> произведена выплата заработной платы за <дата> в размере 49300 руб., <дата> Бочкареву И.Ю. произведена оплата ремонта автомашины в сумме 5000 руб., <дата> произведена выплата заработной платы Бочкареву И.Ю. в размере 50000 руб., <дата> произведена выплата заработной платы Бочкареву И.Ю. в размере 50000 руб.

Задолженность по заработной плате ИП Митькина А.Ю. перед Бочкаревым И.Ю. за период работы с <дата> по <дата> составила 122 000 руб.

Также при увольнении Бочкареву И.Ю. не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>: 122 000 руб. (сумма задолженности) : 150 * 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) * 58 дней задержки = 3538 руб. – по состоянию на <дата>.

На основании изложенного, Арзамасский городской прокурор просит суд: взыскать с ИП Митькина А.Ю. в пользу Бочкарева И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 122 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения; обязать ИП Митькина А.Ю. произвести начисление и выплату Бочкареву И.Ю. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 2021 года по <дата>; взыскать с ИП Митькина А.И. в пользу Бочкарева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арзамасский городской прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между Бочкаревым И.Ю. и ИП Митькиным А.Ю. в период с мая 2021 года по июнь 2022 года в должности водителя.

В обоснование требований указано, что по <дата> Бочкарев И.Ю. был трудоустроен в ООО «Наш хлеб». Бочкарев И.Ю. к ИП Митькину А.Ю. до <дата> официально на работу не принимался, трудовых отношений с ним не оформлялось, однако, факт работы Бочкарева А.Ю. с <дата> у ИП Митькина А.Ю. подтверждается заявлением, поданным в Арзамасскую городку прокуратуру, объяснениями Митькина А.Ю. Бочкарев И.Ю. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Арзамасский хлеб».

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Любушкина С.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила суд взыскать с ИП Митькина А.Ю. в пользу Бочкарева И.Ю. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда - в размере 23334,53 руб.

Бочкарев И.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Митькин А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Арзамасский хлеб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено - труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что Бочкарев И.Ю. по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Наш хлеб».

После увольнения из ООО «Наш хлеб» Бочкарев И.Ю. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя с ведома и по поручению ИП Митькина А.Ю. без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Трудовой договор был оформлен только в июле 2022 года.

Данное обстоятельство ИМ Митькиным А.Ю. не опровергается, кроме того из его объяснений, данных в ходе проведения прокурорской проверки, он признает, что Бочкарев И.Ю. состоял с ним в трудовых отношениях в качестве водителя, договоренность была устная, заработная плата выплачивалась ежемесячно в двадцатых числах месяца, график работы – ежедневно без выходных и отпуска. Выходные предоставлялись по мере надобности, отпуск за весь период работы – не предоставлялся.

Поскольку к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; принимая во внимание, что Бочкарев И.Ю. был допущен к работе в качестве водителя у ИП Митькина А.Ю., выполнял эту работу по его поручению и в его интересах, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении трудового договора в период, указанный истцом, в связи с чем, требования Арзамасского городского прокурора об установлении факта трудовых отношений между Бочкаревым И.Ю. и ИП Митькиным А.Ю. в период с <дата> по <дата> в должности водителя подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Бочкарев И.Ю. выполнял 1 рейс в день по маршруту «Первомайск-3», стоимость рейса составляла 2000 руб. в день.

Согласно актам об исполнении договора об организации перевозок по маршруту перевозки «Первомайск-3» и маршрутным листам в <дата> осуществлено 28 рейсов, в <дата> - 31 рейс, в <дата> - 30 рейсов, в <дата> - 22 рейса, итого за период работы с <дата> по <дата> Бочкареву И.Ю. подлежала выплате заработная плата в размере 222 000 руб. (111 рейсов * 2000 руб. за рейс).

За период работы с <дата> по <дата> ИП Митькиным А.Ю. Бочкареву И.Ю. выплачена заработная плата в размере 100 000 руб.

Оплата работы Бочкареву И.Ю. производилась путем перечисления денежных средств на карту его сына Б.К.И., 1 раз в месяц в двадцатых числах месяца (числа 22-23) за предыдущий месяц.

<дата> произведена выплата заработной платы за январь 2023 года в размере 49300 руб., <дата> Бочкареву И.Ю. произведена оплата ремонта автомашины в сумме 5000 руб., <дата> произведена выплата заработной платы Бочкареву И.Ю. в размере 50000 руб., <дата> произведена выплата заработной платы Бочкареву И.Ю. в размере 50000 руб.

Задолженность по заработной плате ИП Митькина А.Ю. перед Бочкаревым И.Ю. за период работы с <дата> по <дата> составила 122 000 руб.

ИП Митькин А.Ю. прокурору пояснял, что заработную плату Бочкареву И.Ю. выплатил не полностью, поскольку по вине последнего не было совершено несколько рейсов, в связи с чем, полагает, что задолженность по заработной плате перед Бочкаревым А.Ю. у него отсутствует.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>: 122 000 руб. (сумма задолженности) : 150 * 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) * 58 дней задержки = 3538 руб. – по состоянию на <дата>.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Любушкина С.А. представила суду расчет компенсации по состоянию на <дата>, размер которой составил – 23334,53 руб.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска Бочкареву И.Ю. ИП Митькиным А.Ю. при увольнении также не выплачена.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска Бочкареву И.Ю. в полном объеме, суд полагает требования Арзамасского городского прокурора о взыскании с ИП Митькина А.Ю. в пользу Бочкарева И.Ю. задолженности по заработной плате в размере 122 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23334,53 руб.; обязании ИП Митькина А.Ю. произвести начисление и выплату Бочкареву И.Ю. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений по их применению в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, выплате заработной платы не в полном размере, невыплате при увольнении компенсации за дни неиспользованного отпуска, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Бочкарева И.Ю., паспорт ***, к ИП Митькину А.Ю., ИНН ***, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, начислении и выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бочкаревым И.Ю. и ИП Митькиным А.Ю. в период с <дата> по <дата> в должности водителя.

Взыскать с ИП Митькина А.Ю. в пользу Бочкарева И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 122 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23334,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Обязать ИП Митькина А.Ю, произвести начисление и выплату Бочкареву И.Ю. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата>.

Взыскать с ИП Митькина А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4706,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.