Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-125/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Гафиева Р.М.

Судебный участок №5

по Ново-Савиновскому судебному району

г.Казани Республики Татарстан

Дело №10-1/2024

УИД 16МS0030-01-2023-000965-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                        г. Казань

               Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани              Гильмановой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №15,

представителя потерпевшего ООО «УК «Уютный дом групп»» ФИО14,

осужденной Хафизовой А.И.,

защитника – адвоката Галимова Р.Р., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1/2024 по апелляционным жалобам осужденной Хафизовой А.И., адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым Хафизова Альбина Ильдусовна, ---, осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с удовлетворением гражданского иска представителя потерпевшей организации ООО «УК «Уютный дом групп»» о взыскании с Хафизовой Альбины Ильдусовны в пользу ООО «УК «Уютный дом групп»» в счет возмещения ущерба суммы в размере 837010 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хафизовой А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения осужденной и ее защитника, потерпевшей Потерпевший №15, мнение помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, представителя потерпевшего ООО «УК «Уютный дом групп»» по доводам в апелляционных жалобах осужденной Хафизовой А.И., адвоката ФИО11, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова А.И. была признана виновной в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Из приговора мирового суда следует, что --.--.---- г. в период времени --.--.---- г. Хафизова А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошла в свою комнату, расположенную по адресу: ... ..., где закурила при помощи зажигалки сигарету, далее, ввиду своей небрежности, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась, что выкуренная ею сигарета погасла, не приняв меры по тушению сигареты, легла на диван и заснула. Вследствие небрежности, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности Хафизовой А.И., повлекло тление (медленное горение) обшивки дивана, выполненной из горючего материала, с последующим распространением неконтролируемого горения (пожара). В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, Хафизова А.И. уничтожила и повредила чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хафизова А.И. свою вину не признала в части взыскания суммы материального ущерба.

В апелляционных жалобах Хафизова А.И. и адвокат ФИО11 выражают несогласие с приговором мирового суда. Хафизова А.И. просит приговор мирового судьи отменить, признать строительно-техническую экспертизу №-- от --.--.---- г. ООО «Городская оценка» незаконным, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат ФИО11 просит приговор изменить в части взыскания суммы ущерба в пользу ООО «УК «Уютный дом групп»», оставив иск ООО «УК «Уютный дом групп»» без рассмотрения.

Хафизова А.И. полагает, что судом строительно-техническая экспертиза №-- от --.--.---- г. проведена с нарушением действующего законодательства, в судебном заседании не исследовалось, был оглашен только вывод экспертизы, не учтен проведенный ремонт в подъезде, которым повреждения устранены, в экспертном заключении отсутствует описание повреждений, их идентификация, не идентифицирован размер площади проведения работ.

Осужденная Хафизова А.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. _

Защитник – адвокат Галимов Р.Р. просил апелляционные жалобы удовлетворить, признать экспертное заключение недопустимым доказательством, в части гражданского иска оставить без рассмотрения.

Адвокат ФИО11, потерпевшие по делу о дате и времени судебного заседания извещалась в надлежащей форме, в суд не явились.

         В судебном заседании помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Гильманова А.М. пояснила, что считает приговор мирового судьи в отношении Хафизовой А.И. законным, обоснованным и мотивированным, отмечая, что действия Хафизовой А.И. квалифицированы верно и вина Хафизовой А.И. полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание назначено судом с учетом требований и по правилам, регламентированным действующим законодательством, сумма ущерба входит в сумму исковых требований, просила приговор мирового судьи в отношении Хафизовой А.И. от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «УК «Уютный дом групп»» ФИО14 просил приговор в отношении Хафизовой А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, признанным судом допустимыми, наказание назначено справедливое, исковые требования удовлетворены в рамках проведенной экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №15 в судебном заседании суду сообщила, что все ремонтные работы были сделаны после экспертизы, побелили потолок, убрали сажу, в подъезде пожара не было, и в настоящее время производится ремонт.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением строительно-технической экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ООО «Городская оценка».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 252 Уголовно- процессуального кодекса Российский Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Хафизовой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по делу. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Хафизовой А.И., который подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Оценка доказательств, изложенных в приговоре, судом дана с учетом доводов, приведённых стороной обвинения, так и стороной защиты.

В настоящем судебном заседании судом ввиду несогласия осужденной с результатами строительно-технической экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ООО «Городская оценка» был допрошен вызванный в суд в качестве эксперта ФИО15, который суду сообщил, что им неоднократно в присутствии заинтересованных сторон, потерпевших, лиц, производящих дознание был осмотрен дом, расположенный по адресу: ... .... В квартире пострадали потолки, стены, комнаты, относящиеся к общедомовому имуществу, произошло закопчение подъезда, сумма, указанная в выводах экспертного заключения, это сумма необходимая для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние. До осмотра никаких работ по устранению последствий пожара не производилось. При проведении экспертизы экспертом был использован органолептический, расчетные методы, метод исследования и исчисления, использовался дальномер. Общая площадь, в которую входят подъезд, коридор, квартиры, двери, окна, поврежденные за счет температурного воздействия, составляет 90,81 м.кв.

Судом повторно было исследована строительно-техническая экспертиза №-- от --.--.---- г., проведенная ООО «Городская оценка» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из которой следует, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы органа предварительного следствия, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российский Федерации, имеет допуски к проведению данного вида экспертиз, основанием проведения экспертизы являлось возбуждение вышеуказанного уголовного дела, перед экспертом поставлены вопрос об определении суммы материального ущерба, причинённого строению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... .... Особыми условиями проведения экспертизы являлось, то, что эксперт не несет ответственности за техническое состояние здания, экспертиза распространяется только на стоимость устранения последствий пожара. Оценка технического состояния здания не проводилась, исправность и работоспособность здания не оценивалась, аварийность здания не исследовалась. Экспертиза проведена на основании органолептического, расчетного методов, метода исследования и исчисления, с использованием дальномера

Согласно локальному сметному расчету данной экспертизы определена площадь проведения работ, равная 90,81 м.кв., установлены виды работ, затраты на их проведение.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судом дана оценка выводам экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного зданию, расположенного по адресу: ... ..., которые подтверждены и не противоречат полученным доказательством при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ООО «УК «Уютный дом групп»» заявлено ходатайство о принятии в производство гражданского иска на сумму 837010 рублей, который был принят судом, при этом подсудимая была признана гражданским ответчиком и ей были разъяснены в этой части ее процессуальные права.

         В силу статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебной заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

         В соответствии с 389.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При исследовании письменных доказательств, в том числе оспариваемой экспертизы, со стороны защиты и подсудимой никаких дополнительных ходатайств не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. Доказательств возмещения ущерба осужденной суду не представлено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Причин для оговора осужденной представителем потерпевшего управляющей компании, потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям осужденной в суде, так и показаниям других участников судебного разбирательства, с которой суд соглашается.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрены все заявленные участниками процесса ходатайства. Доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласиться с выводами мирового судьи суд оснований не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации№23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом (пункт 2). В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления (пункт 15).

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца (пункт 20). Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (пункт 31).

Доводы осужденной Хафизовой А.И. о том, что строительно-техническая экспертиза №-- от --.--.---- г. проведена с нарушением действующего законодательства, в судебном заседании не исследовалось, не учтен проведенный ремонт в подъезде, отсутствует описание повреждений, их идентификация, не идентифицирован размер площади проведения работ суд признает необоснованными, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, которым все вопросы, имевшими место у стороны защиты устранены. Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку существом предъявленных требований, их объем и размер определен и установлен.

Допрошенный в судебном заседании представитель управляющей компании сообщил, что в настоящее время силами собственников и управляющей компании проведены значительнее работы по устранение причин пожара, до вынесения приговора сведений о проведенных работах он не располагает.

Рассматривая вопросы возмещения имущественного ущерба, причиненного пятнадцати потерпевшим суд первой инстанции правильно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исключил из объема обвинения причиненный им ущерб.

При назначении наказания Хафизовой А.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности.

Установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, проверяя производство по уголовному делу, считает необходимым изменить приговор в части квалификации действий осужденной Хафизовой А.И. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как    уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, исключив частичку «или», заменив ее на «и».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной Хафизовой А.И., адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении Хафизовой Альбины Ильдусовны изменить:

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденной по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации частичку «или», заменив ее на «и», как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано соответствии с требованиями статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него кассационной жалобы или представления в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья