Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 ~ М-711/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-817/2022                                                                                                                                   КОПИЯ

УИД № 42RS0042-01-2022-001577-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                                 14 сентября 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткин Д.Н. к Герасимов Г.В., Герасимов А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин Д.Н. обратился в суд с иском к Герасимову Г.В., Герасимову А.Г. которым просит взыскать солидарно с Герасимова Г.В., Герасимова А.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба -79 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 785,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. расходы по оплате госпошлины. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Герасимова Г.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба - 39 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292,50 руб. Взыскать с Герасимова А.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба - 39 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в ....., на автодороге по ....., Герасимов Г.В., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ..... (собственник Герасимов А.Г.), допустил нарушение п. 13.12.ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем ..... гос.рег.знак ....., под управлением Касаткина Д.Н., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Согласно расписке от ....., Герасимов Г.В. свою вину в совершении ДТП признал полностью. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ....., согласно которому, Герасимов Г.В. наличие события административного нарушения, а также назначенное ему административное наказание не оспаривает, в связи с допущенным Герасимовым Г.В. правонарушением, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ..... от ....., что является основанием для признания его ответственным за причиненный вред. На момент совершения ДТП ответственность Герасимова Г.В. застрахована не была. Для установления размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП., истец заключил с экспертно- оценочной организацией «.....» договор ..... ..... от ..... о проведении независимой технической экспертизы. Истец направил в адрес ответчика уведомление с приглашением принять участие при проведении технической экспертизы, однако ответчик данное уведомление проигнорировал. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) составляет 79 500 руб. За оказанные экспертные услуги, истцом было оплачено 5000 руб. ..... истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оплате проведения экспертизы. Однако, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец Касаткин Д.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Герасимов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в произошедшем ДТП, сумму ущерба не оспаривает.

            Ответчик Герасимов А.Г. в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба в равных долях не признал, в связи с тяжелым материальным положением, при этом сумму ущерба не оспаривает. Являясь собственником автомобиля, гражданскую ответственность он не страховал, так как забыл о том, что страховка закончилась. Был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, доверил управление транспортным средством своему отцу. О том, что страховка закончилась, отцу не сказал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ....., на автодороге по ....., Герасимов Г.В., управляя автомобилем .....», гос.рег.знак ..... (собственник Герасимов А.Г.), допустил нарушение п. 13.12.ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем ..... гос.рег.знак ....., под управлением Касаткина Д.Н., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения (л.д.8).

Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ....., согласно которому, Герасимов Г.В. наличие события административного нарушения, а также назначенное ему административное наказание не оспаривает, в связи с допущенным Герасимовым Г.В. правонарушением, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ..... от ....., что является основанием для признания его ответственным за причиненный вред (л.д.10).

Водитель Герасимов Г.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, что подтверждается распиской (л.д.11), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Собственником автомобиля «.....», гос.рег.знак ..... является Герасимов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии с экспертным заключением экспертно-оценочной компании .....» ..... от ..... сумма затрат на восстановление автомобиля ..... гос.рег.знак ..... в результате ДТП от ....., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 94 200 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 79 500 руб. (л.д.17-52).

        За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения им было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

         Оснований не доверять экспертному заключению экспертно- оценочной компании «.....» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

..... истец направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оплате проведения экспертизы (л.д.12, 13). Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 79 500 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиками понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

    При этом рассматривая требование истца о солидарном либо долевом взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

      Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

      Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

     Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Герасимова А.Г. в результате противоправных действий Герасимова Г.В., не представлены. Транспортное средство с ключами и регистрационными на него документами были добровольно переданы Герасимовым А.Г. во владение и пользование Герасимову Г.В.

Не представлено и доказательств законных оснований управления транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательства возмещение причиненного ущерба, либо договоры страхования ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля также не представлены.

    Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Герасимова А.Г. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях быть передан и использоваться третьими лицами.

    Факт управления автомобилем Герасимовым Г.В. сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована законным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу Герасимова А.Г., который на момент ДТП является собственником автомобиля .....», гос.рег.знак .....

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, сторонами не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется солидарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, т.к. солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При этом также отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков в долевом порядке, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Герасимов А.Г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании ущерба от ДТП с надлежащего ответчика Герасимова А.Г. в размере 79 500 руб., поскольку от заявленных в первоначальном иске требований, в части взыскания ущерба в полном объеме с ответчика Герасимова А.Г. истец не отказывался и производство по делу в данной части не прекращалось, требования истца направлены на взыскание с ответчиков ущерба в размере 79 500 руб., причиненного в результате ДТП.

При этом в требовании Касаткина Д.Н. к ответчику Герасимову Г.В. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Касаткиным Д.Н. требованиях о взыскании с ответчиков неустойки по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к указанным правоотношениям данная статья не применима, поскольку убытки по своей сути сами по себе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной. Применение меры ответственности к другой мере ответственности невозможно, поэтому начислять проценты на сумму убытков запрещено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование, осуществление защиты прав Заказчика, составление претензий, иска, ходатайств, заявлений, иных документов). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ..... (л.д.53-55); чек об оплате услуг (л.д. 75).

    Вместе с тем, с учетом сложности дела, оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление претензий, иска), суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом оказанных услуг. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 6000 рублей. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Герасимова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Касаткин Д.Н. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из изложенного, в соответствии вышеуказанными нормами права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые в пределах заявленных требований составят 916 руб. (л.д. 76,82,83).

            Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Герасимова А.Г. в пользу Касаткина Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 79 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ..... ....., ░░░░░ ..... ..... ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2585 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                           ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022.

                      ░░░░░:                                             /░░░░░░░/

                       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░.                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-817/2022 42RS0042-01-2022-001577-45 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.