Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2018/2021 от 27.01.2021

Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-2018/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2511/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Г.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-банк» к Крыловой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Г.М. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2018 в размере 1 032 712,14 рублей (из которых: просроченный основной долг – 988 814,92 рублей, начисленные проценты – 38 255,22 рублей, штрафы и неустойка – 5 642 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 363,56 рублей.

Встречный иск Крыловой Г.М. к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора № от 03.09.2018 незаключенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Крыловой Г.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска АО «Альфа-банк» указано, что 03.09.2018г. между банком и Крыловой Г.М. заключено соглашение о кредитовании № на сумму 1 349 600руб., сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Крыловой Г.М. обязательств по возврату кредита, по состоянию на 10.08.2020г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 032 712,14руб., из которых 988 814,92руб. – просроченный основной долг, 38 255,22руб. – начисленные проценты, 5 642руб. – штрафы и неустойки.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 363,56руб. АО «Альфа-банк» просило взыскать с Крыловой Г.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылова Г.М. просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2018г. между АО «Альфа-банк» и Крыловой Г.М. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита на сумму 1 349 600руб., сроком возврата 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту – 11,99% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 31 000руб.

Кредит выдан Крыловой Г.М. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписке по счету № полученной кредитной суммой Крылова Г.М. распорядилась путем перевода денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № в сумме 1 044 139руб. и по кредитному договору № в сумме 197 891руб., а также остатка кредитных средств путем перевода на банковскую карту №.

Выдача кредита и перевод денежных средств по поручению заемщика подтверждаются представленными в материалы дела мемориальными ордерами №18 от 03.09.2018г., №17403 от 03.09.2018г., №17402 от 03.09.2018г., №02598 от 13.09.2018г., №80508 от 09.09.2018г., №91286 от 04.09.2018г. и выпиской по счету № за период с 06.07.2018г. по 31.12.2018г.

Установлено, что Крылова Г.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график платежей, в результате чего по состоянию на 05.11.2020г. у Крыловой Г.М. образовалась задолженность в сумме 1 032 712,4руб., из которых основной долг – 988 814,92руб., проценты – 38 255,22руб., штрафы и неустойка – 5 642руб.

Расчет, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Крылова Г.М. не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Крыловой Г.М. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Крыловой Г.М. о признании кредитного договора незаключенным.

Оспаривая решение суда, Крылова Г.М. в апелляционной жалобе указывает, что представленные банком копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку с учетом предмета и оснований иска представленные банком мемориальные ордера о перечислении суммы кредита, а также выписка по счету являются относимым и допустимым доказательством выдачи кредита, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с копиями заявления о предоставлении кредита и кредитного договора, заверенными надлежащим образом представителем банка, у которого имеются соответствующие полномочия от имени банка, оговоренные в доверенности.

Кроме того, заемщиком после заключения кредитного договора осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по нему, что подтверждает исполнение Крыловой Г.М. обязательств по спорному кредитному договору, то есть заемщик исполняла существующее у нее обязательство.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является первичным документом, отклоняются, поскольку денежные средства по спорному кредитному договору имели целевое назначение и были перечислены в счет погашения существующих у Крыловой Г.М. кредитных обязательства без выдачи денежных средств заемщику, в связи с чем, документа о получении средств, подписанного заемщиком, не существует, поскольку распоряжение денежными средствами осуществлялось заемщиком в безналичной форме.

Довод жалобы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ у Сызранского ФИЛИАЛА отсутствует код ОКВЭД 64.92 несостоятелен, ввиду того, что законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной кодами по ОКВЭД, отсутствует, поэтому присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Гражданское законодательство ограничивает правоспособность юридических лиц только целями деятельности, предусмотренными в учредительных документах (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Стоит также отметить, что ответчиком Крыловой Г.М. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако ввиду непредставления ответчиком достаточного материала для проведения исследования, судом экспертиза не назначалась.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Г.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>