Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 20.04.2023

23RS0010-01-2023-000698-19 Дело №12-28/2023

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Бельского П.А. на определение инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года, Бельскому П.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе Бельский П.А. просит суд отменить вышеуказанные определение инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что вся мотивировочная часть определения от 12 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свелась к следующему (дословно, с сохранением орфографии и пунктуации документа: « 12.03.2023 года около 12:45 на а/д Журовская-Тихорецк 21 км+150 м водитель гр. Бельский П.А. управлял а/м ......... г/н ... не заметил на проезжей части дороги яму (выбоину) проехал по яме и повредил колесо. В ДТП никто не пострадал». Далее определение переходит в резолютивную часть, в которой указано на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с «отсутствием ст. КоАП РФ». Из данной формулировки неясно, по какому из оснований инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела. Также абсолютно неясно, был ли инспектором ДПС исследован вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшему (например, должностных лиц, ответственных за сохранность поврежденного участка автодороги и т.д.). Однако, выводы инспектора ДПС «об отсутствии административного правонарушения» сделаны явно преждевременно, без выяснения всех обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего Бельского П.А. При вынесении обжалуемого определения от 12 марта 2023 года инспектором ДПС Окуневым Н.А. не были выяснены, установлены и описаны юридически значимые обстоятельства, и указанное определение является немотивированным, вынесенным и составленным с существенными нарушениями вышеприведенных положений КоАП РФ, заявитель полагает, что это определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Заявитель Бельский П.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Выселковскому району Окунев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2023 года около 12:45 на а/д Журовская-Тихорецк 21 км+150 м водитель гр. Бельский П.А. управлял а/м ......... г/н ... не заметил на проезжей части дороги яму (выбоину) проехал по яме и повредил колесо. В ДТП никто не пострадал.

Определением инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года, Бельскому П.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выездного обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Хопта А.Ю. от 13 марта 2023 года, по результатам проведения выездного обследования установлено: на автомобильной дороге регионального значения «ст. Журавская — г. Тихорецк» км. 21+320 (слева) в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дороги имеет дефекты в виде выбоины размеры которой превышают установленные нормы (ширина 70 см, длина 220см., глубина 8 см.).

Из протокола инструментального обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Хопта А.Ю. от 13 марта 2023 года, инструментальным обследованием установлено, что дорожное покрытие по адресу: Выселковский район а/д «ст. Журавская – г. Тихорецк» км. 21+320 не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях: отсутствие состава административного правонарушения,

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.11.2020 N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Выселковскому району Окунева Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бельского П.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.