Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2023 ~ М-817/2023 от 10.04.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-001147-08

дело № 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя истца Д.М.Н.,

представителя ответчика С.А.Е. – И.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда социальных проектов региона к С.А.Е., С.А.Н. о взыскании долга по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к С.С.Н., С.А.Е., С.А.Н., Р.С.В. о взыскании долга о договору целевого займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и С.С.Н., С.А.Е. заключен договор займа №-у, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 5 лет под 19 % годовых на улучшение жилищных условий. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения договора займа Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства было предоставлено поручительство Р.С.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство С.А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 600 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) произведено изменение наименования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в Фонд социальных проектов региона, а также Устав Фонда. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком и созаемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; первый квартальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.С.Н., С.А.Е., С.А.Н., Р.С.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 421 053,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника С.А.Е., относительно его исполнения.

После вынесения судебного приказа № по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 42,75 руб., из которых погашено 42,75 руб. – проценты; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 337,64 руб., из которых погашено 1 337,64 руб. – пени; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 9,08 руб., из которых погашено – 9,08 руб. пени; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., из которых погашено 10 руб. – пени; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 48 105,52 руб., из которых погашено: 30 433,49 руб. – проценты, 17 672,03 руб. – пени. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков С.С.Н., С.А.Е., С.А.Н., Р.С.В. задолженность по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367 785,72 руб., из которых 266 999,65 – задолженность по возврату займа, 100 786,07 – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.С.Н. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А54-7889/2020 признан банкротом. От требований о взыскании со С.С.Н. задолженности по договору займа истец отказался, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. умерла. От требований о взыскании с Р.С.В. задолженности по договору займа истец отказался. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Р.С.В. производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке со С.А.Е., С.А.Н. задолженность по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367 785,72 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 878 руб.

В судебном заседании представитель истца Фонда социальных проектов региона – Д.М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики С.А.Е., С.А.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика С.А.Е. – И.А.С., иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, пропущен срок по предъявлению требования к поручителю, поскольку в договоре поручительства такой срок не был определен, соответственно поручительство прекращено по истечению года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поскольку С.С.Н. признан банкротом, следовательно договор поручительства также и на этом основании перестает действовать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и С.С.Н., С.А.Е. был заключен договор №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 3.2.2 договора займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком и созаемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения договора займа Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства было предоставлено поручительство Р.С.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство С.А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 600 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) произведено изменение наименования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в Фонд социальных проектов региона, а также Устав Фонда. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 266 999,65 руб. – основной долг, 131 337,88 руб. – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 028,75 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.С.Н., С.А.Е., С.А.Н., Р.С.В. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 417 366,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 686,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2083/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника С.А.Е., относительно его исполнения, процессуальный срок для подачи должником С.А.Е. возражений относительно его исполнения восстановлен.

После вынесения судебного приказа № по договору займа №у от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было оплачено: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 42,75 руб., которые пошли на погашение процентов; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 337,64 руб., которые пошли на погашение пеней; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 9,08 руб., которые пошли на погашение пеней; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., которые пошли на погашение пеней; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 48 105,52 руб., из которых: 30 433,49 руб. были направлены на погашение процентов, 17 672,03 руб. – на погашение пеней.

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 785,72 руб., из которых 266 999,65 – задолженность по возврату займа, 100 786,07 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 878 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком С.А.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый стороной ответчика с момента предъявления претензии-уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик полагает, что течение срока давности не приостанавливалось на время вынесения судебного приказа, поскольку приказ был вынесен незаконно. В дополнении к своей правовой позиции ответчик указывает, что поскольку договор поручительства был заключен без определения срока, то срок для предъявления требований к поручителю окончен через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства, этот срок не может быть восстановлен, приостановлен либо прерван.

В письменных возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности истец указывает, что истцом не пропущен срок обращения в суд ни к заемщикам, ни к поручителям, поскольку договор займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 5 лет, следовательно, последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителей задолженности по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истечение срока было приостановлено. Отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности возобновилось. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом не пропущен срок обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу пункта 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника С.А.Е. относительного исполнения судебного приказа.

К моменту обращения к мировому судье не истек трехлетний срок по самым ранним платежам ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности после его приостановления на 2 года 10 месяцев и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке, и данные сроки истекут не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности по договору займа к созаемщику С.А.Е.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в пунктах 34, 35 разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ). Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не освобождает поручителя от обязанности исполнения принятого обязательства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства Прекращение обеспеченного обязательства в связи с банкротством одного из солидарных должников после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-7889/2020 завершена процедура реализации имущества должника С.С.Н., начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ; С.С.Н., признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка ответчика на нормы пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основана на неверном толковании норм права, поскольку данными нормами регулируются процедура освобождения должника от обязательств при завершении процедуры реализации долгов. В данном случае процедура банкротства С.С.Н. не была завершена, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа С.С.Н. не был признан банкротом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Совокупность вышеназванных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в августе 2020 года (судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения процедуры банкротства С.С.Н., то поручительство считается не прекращенным, а действующим. Обязательства должника, возникшие из кредитного договора, заключались в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед истцом не погашена, а солидарное обязательство не исполнено и не прекращено.

Предъявление требования к одному из солидарных должников не влечет прекращение поручительства. Фонд реализовал свое право на подачу иска в период действия кредитного договора, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник существовал и не был освобожден от долгов в рамках банкротства. Таким образом, обязанность поручителя по обеспечению обязательства должника в случае начала его просрочки трансформировалась в солидарное обязательство по возврату долга.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 ГК РФ солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников. В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства. При таких обстоятельствах, предъявление истцом требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве С.С.Н., не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного иска ответчиками суду не представлено.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования Фонда социальных проектов региона к С.А.Е., С.А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда социальных проектов региона к С.А.Е., С.А.Н. о взыскании долга по договору целевого займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со С.А.Е. (<данные изъяты> С.А.Н. (<данные изъяты> в пользу Фонда социальных проектов региона (ОГРН 1026200870376 ИНН 6227006520, адрес: <адрес> А) задолженность по договору №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367 785 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись