Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-453/2022 от 04.04.2022

№2-655/2022

42RS0023-01-2022-000757-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             24 августа 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску Максимова Алексея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований, в размере 165 747,06 руб; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 25 000 руб в размере 38 500 руб, неустойки на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 454,96 руб, неустойки со дня окончания моратория в отношении должника до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 165 747,06 руб, расходов по проведению независимой экспертизы 11 224 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб, по составлению претензии 3000 руб, за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 2000 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 82 873,53 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю NISSAN GLORIA гос.рег.знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA гос.рег.знак №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Максимов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению ответчика. Согласно информации страховщика, размещенной на сайте, у ответчика имеется СТО ООО «Авторемонт Плюс», которая осуществляет сервисное обслуживание легковых автомобилей марки Ниссан, возрастом с 2000, в срок 30 дней. Ответчик же, направление на ремонт автомобиля истца, Максимову не выдал, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 85 900 руб. Истец обратился в ООО «АСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 309 433,61 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе (15 000 руб). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 80 200 руб и 3 776 руб в счет расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 46 757,64 руб. Максимов ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата в сумме 25 000 руб, выплаченая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По экспертизе финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 847,06 руб, тем самым неисполненное обязательство ответчика составило 165 747,06 руб (356 947,06 руб -85 900 руб – 80 200 руб -25 000 руб), которое истец просит взыскать с ответчика.

Истец Максимов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что у ответчика имелось СТО для ремонта автомобиля истца, однако ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю NISSAN GLORIA гос.рег.знак №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA гос.рег.знак №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. Максимов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению ответчика.

Как указывает истец, на момент обращения к ответчику, на сайте последнего имелась информация о перечне СТОА- ООО «Авторемонт Плюс», с которым у ответчика заключены договор на ремонт транспортных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр т/с истца и выплатило Максимову страховое возмещение в 85 900 руб, с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг».

Максимов обратился в ООО «АСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 309 433,61 руб. За составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

Максимов ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 80 200 руб и 3 776 руб в счет расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 46 757,64 руб.

Максимов ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового в сумме 25 000 руб, которая выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе Регионального агентства РАНЭ Северо-Запад, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 847,06 руб.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд учитывает следующее.

Пунктом 15 ст.15 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик же, получив заявление Максимова о страховом возмещении, которым был выбран вариант возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрев автомобиль истца и на основании соответствующего заключения ООО «Респонс-Консалтинг», не выдавая истцу направление на ремонт, самостоятельно изменило форму его оплаты на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85 900 руб, с учетом износа транспортного средства истца.

При этом обстоятельства, перечисленные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не установлены.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, последним была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Максимову транспортного средства, которая согласно экспертного заключения «РАНЭ Северо-Запад» без учета износа составила 356 847,06 руб.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования Максимова о полном возмещении убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельства с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 165 747,06 руб (356 847,06 руб- 85 900 руб – 80 200 руб – 25 000 руб).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Максимов с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик должен был произвести выплату или выдать направление на ремонт в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Максимову были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 85 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 80 200 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 25 000 руб, взыскана по решению финансового уполномоченного.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 25 000 руб, в размере 38 500 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 165 747,06 руб, в размере 278 454,96 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок страховое возмещение истцу не было выплачено, требования Максимова о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусматривает ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не исполнена, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, а всего 135 000 руб.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 82 873,53 руб. (165 747,06 руб. / 2).

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить его. Таким образом    суд с снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е., в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительством РФ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обращалось.

Таким образом неустойка, пени и штраф на период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчику начислены быть не могут.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня окончания действия моратория в отношении должника до дня фактического исполнения решения по выплате страхового возмещения в сумме 165 747,06 руб, из расчета 1% от указанной суммы, суд находит не состоятельными, поскольку данное требование может быть предъявлено потребителем только после окончания действия моратория, если иной срок моратория не будет установлен Правительством РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению независимой экспертизы 11 224 руб (с учетом частичной отплаты ответчиком в сумме 3776 руб), расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб, по составлению претензии 3000 руб, за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 2000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены представленными и приобщенными к материалам гражданского дела квитанциями об оплате, договором возмездного поручения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов за представление в суде интересов истца, суд учитывает объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате независимой экспертизы 11 224 руб, по составлению искового заявления 5000 руб.; по составлению претензии в сумме 3000 руб, составлению обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., а всего 31 224 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 6207 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 6507 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Алексея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 165 747 рублей 06 копеек, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6507 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина