Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-707/2020 от 04.09.2020

Дело № 1-707/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях судебного заседания - Гладышевой М.М., Федоровой Т.В., Павловой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., Гусаченко Е.А., Косновой Г.А.,

подсудимого Лобзова С.Ю.,

его защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших - ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобзова Сергея Юрьевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобзов С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица; угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 34 минут Лобзов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с ранее знакомой ФИО11, в ходе которой у Лобзова С.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Лобзов С.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и желая этого, умышленно нанес ФИО11 не менее двух ударов клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область ее головы и шеи.

После того как ФИО11 зашла в свою <адрес>, Лобзов С.Ю. в продолжение преступного умысла, проник в указанную квартиру вслед за потерпевшей, где нанес по животу ФИО11 не менее одного удара клинком ножа, используемым в качестве оружия, и удары кулаками по ее голове.

Своими умышленными преступными действиями Лобзов С.Ю. причинил ФИО11 телесные повреждения в виде раны на коже шеи слева с раневым каналом, проникающим в просвет глотки, возникшие от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, что повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; рану на коже волосистой части головы, рану на коже верхней трети живота, возникшие от двух прямых и касательных травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 34 минут, когда ФИО11, пытаясь скрыться от Лобзова С.Ю., стала стучать в свою квартиру по адресу: <адрес>, и дверь ей открыла дочь ФИО12, после чего ФИО11 зашла в указанную квартиру, у Лобзова С.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и желавшего продолжить конфликт с потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО11 При этом Лобзов С.Ю. достоверно знал, что ФИО11 и иные проживающие в квартире лица не желали впускать его в свою квартиру.

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Лобзов С.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность ее жилища, и желая этого, умышленно, действуя против воли проживающих в квартире лиц и собственника ФИО11, проник вслед за ней в ее жилище, расположенное по указанному выше адресу.

Своими умышленными преступными действиями Лобзов С.Ю. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО11 на неприкосновенность ее жилища.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 15 минут после совершения в отношении ФИО11 преступлений, направленных на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также незаконное проникновение в ее жилище, у Лобзова С.Ю., находившегося по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11 и ФИО12, на почве личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО12

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Лобзов С.Ю. умышленно, с целью запугивания ФИО12 и побуждения у нее страха за свою жизнь, подошел к последней с ножом в руке, после чего, находясь от ФИО12 в непосредственной близости, замахнулся на нее рукой и высказал угрозу убийством, а именно спросил ФИО12 как именно ее убить. ФИО12 высказанную Лобзовым С.Ю. угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться за свою жизни, поскольку Лобзов С.Ю. находился в агрессивном и эмоционально-возбужденном состоянии, держал в руке нож, что указывало на подтверждение его угрозы убийством. С учетом указанных обстоятельств у ФИО12 сложилось восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством со стороны Лобзова С.Ю. как реально осуществимых и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Лобзов С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования.

По обстоятельствам дела Лобзов С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у него состоялся телефонный разговор с ФИО11, в ходе которого они договорились встретиться рядом с ее домом по адресу: <адрес>, где она должна была вернуть его сотовый телефон. В тот же день около 22 часов 40 минут, когда он приехал к дому ФИО11, последняя выбежала ему навстречу в невменяемом состоянии, возможно, в алкогольном или наркотическом опьянении. ФИО11, пояснила, что ее избили. На левой щеке в области виска ФИО11 он видел кровоподтек. В этот момент с балкона квартиры ФИО11 услышал голос ее дочери – ФИО12, которая кричала «помогите, спасите, убивают», указанные слова сопровождались шумом и стуком. После этого он расстался с ФИО11 и направился по <адрес> в сторону <адрес>. Когда подходил к <адрес>, к нему подъехал служебный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и остановил его с целью установления личности. Далее к ним подъехал второй служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 и стали проявлять излишнюю заинтересованность, а именно «отобрали» его у первого сотрудника полиции, после чего доставили в наркологический диспансер. Один из сотрудников полиции достал из кармана его бушлата складной нож, который ранее он использовал для рыбалки, а также провел по его спине рукой, в которой находился пакет с тряпкой, пропитанной кровью, отчего на его одежде образовалось пятно крови, оказывал воздействие на сотрудника наркологического диспансера при составлении им документации. Подсудимый уточнил, что ранее в квартире ФИО11 был один раз в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ в подъезд ее дома и в ее квартиру не заходил, телесные повреждения ФИО11 не наносил, ее дочери ФИО12 убийством не угрожал. Предположил, что потерпевшие оговаривают его, однако достоверная причина этого ему неизвестна; телесные повреждения ФИО11 могли нанести иные лица или она сама их нанесла; кухонный нож, обнаруженный в подъезде дома ФИО11, мог принадлежать потерпевшей.

Оценивая показания Лобзова С.Ю. и доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Отрицание Лобзовым С.Ю. своей причастности к совершению преступлений суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с умышленным причинением неустановленным лицом между <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, колото-резанного ранения шеи ФИО11, проникающего в ротоглотку, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.1).

Судом в качестве иного документа исследовано объяснение Лобзова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Лобзов С.Ю. в отсутствие адвоката признал свою причастность к нанесению ножевых ранений ФИО11 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что явилось дополнительным информационным поводом для привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем указанное объяснение Лобзова С.Ю. фактически является его явкой с повинной по первому эпизоду предъявленного обвинения (т.1 л.д. 228-229).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила привлечь к уголовной ответственности Лобзова С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в подъезде № <адрес> порезал ей горло с двух сторон, она испугалась за свою жизнь (т.1 л.д.7-8, 192).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просила привлечь к уголовной ответственности Лобзова С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на балконе <адрес>, зажал ее в угол, перегородив выход с балкона, направил острие ножа в ее сторону и крикнул: «Тебя зарезать или как-то по-другому убить!». Слова и действия Лобзова С.Ю. она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью (т.2 л.д.220).

Как следует из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Лобзова С.Ю. за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище по адресу: <адрес> (т.3 л.д.17).

Из показаний ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что она с дочерью ФИО12 и матерью ФИО15 проживает по адресу: <адрес>, их квартира расположена на 2-м этаже дома. Она является собственником 1/2 доли данной квартиры. На протяжении нескольких лет она встречалась с Лобзовым С.Ю., состояла с ним в отношениях, однако совместно они не проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Лобзов С.Ю. нанес ей и ее дочери ФИО12 побои, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено за примирением сторон. После этого случая она прекратила общение с Лобзовым С.Ю., однако он постоянно звонил ей и писал сообщения с угрозами физической расправы, которые на тот момент она не воспринимала реально, полагая, что Лобзов С.Ю. на это не способен. ДД.ММ.ГГГГ Лобзов С.Ю. вновь стал писать ей на сотовый телефон сообщения с угрозами. В тот же день около 22 часов ей позвонила дочь ФИО12 и сообщила, что Лобзов С.Ю. стучит в дверь их квартиры. Когда около 22 часов 30 минут она зашла в подъезд своего дома, то увидела Лобзова С.Ю., который находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Она попыталась пройти мимо, но Лобзов С.Ю. перегородил ей дорогу, схватил за волосы и нанес удары кулаком в область головы, отчего она почувствовала физическую боль. Когда она вырвалась и направилась к своей квартире, Лобзов С.Ю. прижал ее своим телом к стене, приставил к ее шее нож и нанес им удар, отчего из раны с левой стороны шеи пошла кровь. Далее, продолжал давить лезвием ножа в шею, Лобзов С.Ю. спросил, будет ли она с ним разговаривать, а после утвердительного ответа, отпустил ее. Она вновь попыталась пройти к своей квартире, но Лобзов С.Ю. снова прижал ее своим телом и толкнул на лестницу, после чего приставил нож к ее шее с правой стороны и начал надавливать лезвием. В процессе ее действий, направленных на сопротивление Лобзову С.Ю., последний нанес ей один удар лезвием ножа в левую височную область головы. В какой-то момент она смогла вырваться от Лобзова С.Ю. и начала стучать в дверь своей квартиры. Ее дочь ФИО12 открыла ей дверь, она зашла в свою квартиру, а Лобзов С.Ю. ворвался вслед за ней. При этом они с дочерью пытались закрыть дверь перед Лобзовым С.Ю., однако он держал дверь своими руками и не давал закрыть ее. Далее, когда Лобзов С.Ю. зашел в квартиру без ее согласия, то нанес по ее голове еще несколько ударов кулаком, а также один удар ножом по касательной в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль. Также, продолжая держать нож в руке, Лобзов С.Ю. направился за ФИО12 на балкон, где она хотела спрятаться, и высказал угрозу убийством, спросил ее «Как тебя убить?». Ее дочь ФИО12 была напугана и кричала. О наличии ножа в руках Лобзова С.Ю. в этот момент свидетельствует и тот факт, что стекло, пластик и обшивка балконной двери были порезаны ножом, чего не было до проникновения в квартиру Лобзова С.Ю. Пытаясь защитить дочь, она накинулась сзади на Лобзова С.Ю. и оттащила его от ФИО12 в зал квартиры. В этот момент ФИО12 выбежала из квартиры. Лобзов С.Ю. понял, что ее дочь вызовет полицию, поэтому через несколько минут ушел из квартиры, по пути забрав из подъезда свою банку пива. Далее приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые доставили ее в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут после осмотра врачом приемного отделения и оказания первой медицинской помощи ее на скорой помощи доставили в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где сообщили о необходимости госпитализации. Так как раны от ножевых ранений были зашиты, а у нее с собой не было вещей, то с разрешения врача она сходила домой и утром ДД.ММ.ГГГГ вернулась в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для госпитализации, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения, указанные в медицинской документации, были причинены ей Лобзовым С.Ю.

Ни она, ни ее дочь не общаются с ее бывшим супругом ФИО17, номера его телефона и данных о его местонахождении у нее нет. Кроме того, с супругом у нее конфликтов не было, отношения всегда были доброжелательные, какой-либо заинтересованности в настоящем уголовном деле он не имеет, в связи с чем доводы подсудимого в данной части она не подтверждает. В ее сотовом телефоне сохранились сообщения от Лобзова С.Ю., который пользовался абонентским номером телефона №. Скриншоты указанных сообщений на абонентский номер ее телефона №, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила следователю, как и свитер, в котором находилась в момент совершения Лобзовым С.Ю. преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, когда Лобзов С.Ю. нанес ей ножевые ранения в шею, голову и область живота, а также угрожал убийством ФИО12, она испугалась за свое здоровье и жизнь дочери. ДД.ММ.ГГГГ она видела у Лобова С.Ю. складной нож с полимерной ручкой черного цвета, который открывался при помощи кнопки, длина клинка этого ножа составляла примерно 12 см. Данный нож она неоднократно видела у Лобова С.Ю. ранее, он использовал его в хозяйственно-бытовых целях, поэтому опознала складной нож уверенно. Кухонный нож, найденный сотрудниками полиции на лестничной площадке первого этажа, ДД.ММ.ГГГГ в руках Лобзова С.Ю. не видела, но, уходя из квартиры, Лобзов С.Ю. искал второй нож в подъезде дома. Данный нож ей и членам ее семьи не принадлежит. Указала, что в момент совершения Лобзовым С.Ю. противоправных действий она не кричала, поскольку не видела в этом смысла (т.1 л.д.99-101, 239-244, т.2 л.д.10-13, 48-49, 108-115, 201-207, т.3 л.д.20-23).

Выслушав показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО11 конкретизировала, что под фразой «В отношении моей дочери противоправных действий Лобзов С.Ю. не совершал» она имела в виду то, что Лобзов С.Ю. не наносил ФИО12 ножевых ранений, однако фактически считает, что Лобзов С.Ю. совершил в отношении ФИО12 преступные действия, связанные с угрозой ее убийством.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что проживает с мамой и бабушкой по адресу: <адрес>. У ее матери ФИО11 есть знакомый Лобзов С.Ю., который до ДД.ММ.ГГГГ был в их квартире примерно 2 раза, а после их отношения испортились, так как он нанес ей побои. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Лобзов С.Ю. пришел к их квартире и стал с силой стучать кулаками и ногами в дверь, дергать дверную ручку. Она испугалась возможных противоправных действий со стороны Лобзова С.Ю., поэтому позвонила своей матери и попросила ее приехать домой. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут она увидела в окно как мама приехала на такси и зашла в подъезд дома, после чего услышала доносящиеся с лестничной площадки звуки потасовки. Когда увидела в глазок входной двери две мечущиеся фигуры людей, то позвонила в полицию и скорую помощь. Затем она услышала, как мать стала стучать в дверь и кричать, чтобы она открыла. После этого она попыталась открыть дверь, но не смогла, так как на дверь спиной навалилась ее мать, а на нее навалился Лобзов С.Ю., тем самым удерживая ее. Когда толкнула сильнее и дверь открылась, мать забежала в квартиру, в области ее шеи она увидела кровь и следы ударов на лице. Они с ФИО11 попытались закрыть дверь перед Лобзовым С.Ю., выталкивали его, но он против их воли зашел в квартиру и замахнулся на нее кулаком, закричал, что они сами во всем виноваты. Она испугалась, что Лобзов С.Ю. нанесет ей удар, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, и убежала от него в другую комнату. В этот момент она видела, как Лобзов С.Ю. нанес удары ее матери, а после направился следом за ней (ФИО12) на балкон, где она звонила в полицию, сообщая свой адрес и анкетные данные. Лобзов С.Ю. зашел следом за ней на балкон, подошел вплотную на расстояние менее чем 0,5 м., направил острие ножа в ее сторону в область живота и крикнул: «Тебя зарезать или как-то по-другому убить?». Слова и действия Лобзова С.Ю. она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, очень испугалась, что он нанесет ей удар ножом по телу, убьет или причинит вред здоровью. В этот момент к Лобзову С.Ю. подбежала ее мать, оттащила его и крикнула, чтобы она (ФИО12) убегала. Когда она побежала к выходу из квартиры, Лобзов С.Ю. поцарапал ей руку ножом. Затем она выбежала в подъезд, а ее мать с Лобзовым С.Ю. оставались в квартире. Она была очень сильно напугана за себя и свою мать, так как в руках Лобзова С.Ю. был нож. После того как она выбежала из квартиры, примерно через 1-2 минуты, услышала как Лобзов С.Ю. стал спускаться по лестнице к выходу, при этом говорил «Я вас все равно всех зарежу», спросил «Где еще один нож?» и стал что-то искать на полу первого этажа подъезда. Далее она выбежала из подъезда и спряталась в соседнем дворе, откуда вновь стала звонить сотрудникам полиции. Позже скорая помощь доставила ее мать в больницу из-за проникающего ранения шеи, которое нанес Лобзов С.Ю.

В судебном заседании подсудимый Лобзов С.Ю. поставил под сомнение достоверность изложенных выше показаний потерпевших ФИО11 и ФИО12, пояснив, что они оговаривают его, а показания, данные ими в ходе предварительного следствия, составлены со слов следователя.

Между тем, потерпевшие ФИО11 и ФИО12 были непосредственно допрошены участниками судебного разбирательства, дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, пояснили, что оснований для оговора Лобзова С.Ю. они не имеют, неприязненных отношений к нему не испытывают. В судебном заседании подсудимый не смог указать достоверные и объективные причины, по которым потерпевшие дали показания, изобличающие его в совершении преступлений. Предположения Лобзова С.Ю. в данной части потерпевшие отвергли как надуманные. В связи с указанным, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших ФИО11 и ФИО12 суд признает несостоятельными и считает их показания объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Судом в качестве иного документа были исследованы скриншоты сообщений с телефона потерпевшей ФИО11, направленные с абонентского номера 879021245516, следующего содержания:

- «Я сделаю так, сначала тебя убью, и ничего в этом нет сверхъестественного, чтобы башку тебе отрезать и пинать, а узнаю что компромат с телефона угол куда-то, так дочери твоей башку отрежу. И что в этом такого, сами прыгали туда»; «Реви и сдохни от этого, больше-то не способна ни на что. Ой трагедия, ой фантастика дибилье, да я бы дочь твою распотрошил на глазах твоих только за то, кто ты, и что в этом такого фантастического, Иуда и мразь, пусть сдохнет. Таким как ты башку-то и отрезают и пинают, 1000 случаев таких» (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.12 часа до 01.14 часа);

- «Марзь с … (нецензурно)? Мразь блокировала! …. (нецензурно) не отвечаешь? На телефон. Ты … (нецензурно) где? Я твоей Светке башку отрежу за телефон твой, что блокируешь. Где звонок? Чмо, не заплачь потом. Звони падаль, себе хуже делаешь. Я тебе именно за телефон всю башку разобью за годы. Сегодня некогда, да? Дома когда будешь? Я тебе шрамы оставлю, как другим делала. Пока не убьешь меня, … (нецензурно) отвяжешься. Жду у дома тебя, базара не будет. Жалости не жди ради кого-то и чего-то. Ладно, сама выбор сделала. … (нецензурно) бить тебе или резать? А? ФИО33» (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.26 часов до 22.28 часов);

- «Галь отказывайся от всех показаний, ты меня посадишь. Никого не слушай, откажись и все, выпустят меня. Не злись. ФИО34 помоги, меня посадят лет на 10. Пожалуйста. Я уже сижу. Посадили меня, не пиши, телефон забирают. Одумайся, пожалуйста. Прости. Не гробь меня. Откажись от всего. Сейчас менты приедут к тебе, очень много зависит от тебя сейчас. Адвокату обязательно ответь и встреться с ним, чем быстрее, тем лучше. ФИО35 видел твою, сказал ей» (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.14 часов до 22.24 часов) (т.1 л.д.31-33, 241-244, т.2 л.д.111-115, 203-207).

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что указанная выше переписка была представлена следователю в ходе дополнительного допроса в подтверждение угроз со стороны Лобзова С.Ю. до совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также его просьбы ДД.ММ.ГГГГ отказаться свидетельствовать против него. Уточнила, что кто-либо иной с телефона Лобзова С.Ю., кроме подсудимого, ей писать не мог. Это подтверждается содержанием переписки, обращением к ней по имени «Галька», характером взысканных угроз, что было в манере общения с ней Лобзова С.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонент указал «Жду тебя у дома» и именно Лобзов С.Ю. ждал ее в подъезде, когда в тот же день она вернулась в вечернее время домой. Лично она ДД.ММ.ГГГГ встречу с Лобзовым С.Ю. не инициировала.

Согласно сведениям, представленным из <иные данные> в ответ на запрос, абонентский № зарегистрирован на Лобзова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.189).

Как следует из фишки вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО11 была оказана первая медицинская помощь по адресу: <адрес>, после чего пострадавшая от колото-резанного ранения шеи, резаных ран волосистой части головы, подбородочной области, ссадины передней поверхности живота была госпитализирована. ФИО11 высказывала жалобы на ноющие боли в шее, голове, наличие ран в области шеи, головы, живота, слабость, пояснила, что мужчина, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут в подъезде ее дома по <адрес> нанес ей удары ножом в область головы, шеи, живота, после чего скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д.178-179).

Потерпевшая ФИО11 уточнила, что адрес: <адрес>, в фишке вызова в разделе «жалобы» указан ошибочно, поскольку ножевые ранения ей были нанесены Лобзовым С.Ю. в ее доме по <адрес>.

Суд принимает уточнения потерпевшей, изложенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Факт причинения ФИО11 ножевых ранений подтверждается выписками из ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (т.1 л.д.234), экстренного журнала ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» № (т.1 л.д.176), журнала регистрации поступления больных № (т.1 л.д.177), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у потерпевшей ФИО11, 1971 года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже шеи слева, с раневым каналом, проникающим в просвет глотки – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рана на коже волосистой части головы, рана на коже верхней трети живота – могли возникнуть от двух прямых и касательных травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.172-174).

У суда нет оснований не доверять указанным выше медицинским документам и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Лобзова С.Ю. об ошибочности медицинского диагноза, указанного в выводах судебно-медицинской экспертизы, - «рана на коже шеи слева, с раневым каналом, проникающим в просвет глотки», что, по мнению подсудимого, противоречит диагнозам, указанным в медицинской документации, изложенным в описательно-мотивировочной части экспертизы, и влечет неверное определение тяжести вреда здоровью ФИО11, суд находит несостоятельными, не основанными на специальных знаниях в области медицины, что не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебной экспертизы, согласно медицинской карте стационарного больного ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» ФИО11 в результате ножевого ранения, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, у нее диагностирована, в том числе колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, проникающая в ротоглотку.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании положений которого сделаны выводы судебно-медицинского эксперта, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани (п.6.1.4).

Проанализировав проведенную по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее надлежащим доказательством, поскольку она выполнена на основании соответствующего постановления следователя, с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, компетентным специалистом, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, в связи с чем суд считает ее объективным доказательством, которым достоверно установлен способ нанесения ФИО11 телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, их локализация и механизм образования. Суд кладет указанное заключение эксперта в основу приговора.

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшей ФИО11 изъят свитер темно-серого цвета, в котором она находилась в момент совершенных в отношении нее преступлений (т.1 л.д.247-250).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>., которая плакала, находилась в испуганном состоянии, сообщила, что ее маму пытались убить. Когда через 15 минут по просьбе ФИО12 он приехал по адресу ее проживания, то застал ее во дворе <адрес>. ФИО12 находилась без верхней одежды, а именно в футболке, брюках и носках, с ее слов он узнал, что к ним в квартиру пришел знакомый мамы - Лобзов С., который угрожал ножом, она вызвала полицию, но боялась возвращаться домой. Когда он поднялся в квартиру ФИО12, то его встретили сотрудники полиции, он увидел ФИО11, на ее шее была рана, из которой шла кровь. По всей квартире также были пятна крови. В последующем врачи скорой медицинской помощи увезли ФИО11 в больницу, ее сопровождала ФИО12 Он остался в их квартире и принял участие в дельнейших следственных действиях. В последующем, со слов ФИО12, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к их квартире пришел Лобзов С., который стал сильно стучать в дверь, находился в агрессивном состоянии. Так как ФИО12 испугалась, то позвонила своей матери и сообщила о происходящем. Спустя некоторое время ФИО12 услышала из подъезда крик матери, а также звуки потасовки, в связи с чем позвонила в полицию и скорую помощь. Когда ФИО12 по просьбе матери открыла входную дверь, то испугалась и побежала в зал, а Лобзов С. проследовал за ней. Находясь на балконе, Лобзов С., держа в руке нож, спросил: «Как тебя убить? Зарезать или с балкона сбросить?». ФИО12 восприняла высказанную угрозу реально и испугалась за свою жизнь (т.2 л.д.50-52).

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20 – сотрудников ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтверждены свидетелями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут они в составе бригады скорой помощи выехали по вызову в связи с причинением ножевого ранения по адресу: <адрес>, где застали в квартире ФИО11, ее дочь ФИО12 и сотрудников полиции. У ФИО11 имелись телесные повреждения в области шеи, волосистой части головы, на передней поверхности живота, множественные ссадины и гематомы, которые вызывали боль. Резаная рана в области шеи пострадавшей женщины кровоточила. ФИО11 находилась в сознании, но была сильно напугана, пояснила, что телесные повреждения в результате ударов кулаками и ножом ей нанес в подъезде и в квартире ее знакомый, проживающий в <адрес>. Далее ФИО11 в сопровождении ее дочери была доставлена в Йошкар-Олинскую городскую больницу (т.1 л.д.262-263, т.2 л.д.8-9).

На уточняющие вопросы участников процесса свидетель ФИО21 также пояснил, что «ротоглотка» и «просвет глотки» с медицинской точки зрения являются идентичными понятиями, различие в употреблении терминов зависит от специалиста, который описывает рану, например, терапевт или отоларинголог.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 – сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтверждены свидетелями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут от дежурного УМВД поступило сообщение о нанесении ножевого ранения женщине в подъезде <адрес>. По пути следования к указанному адресу и осмотра прилегающей территории, у <адрес> они увидели мужчину, схожего с поступившей ориентировкой на лицо, причастное к преступлению. При установлении личности мужчина представился Лобзовым С.Ю., он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи и исходящему запаху алкоголя. На бушлате Лобзова С.Ю. были видны бурые пятна, похожие на кровь, а в его левом кармане находился нож. Далее Лобзов С.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него применены наручники, он был доставлен в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании, в ходе доставления в наркологический диспансер и в отдел полиции нож, который был обнаружен в кармане бушлата Лобзова С.Ю., находился у задержанного, в свои руки указанный нож они не брали. После проведения в отношении Лобзова С.Ю. медицинского освидетельствования, на выводы которого какого-либо влияния они не оказывали, они вывели задержанного из помещения наркологического диспансера и посадили в служебный автомобиль. При этом никаких пакетов в руках не держали, действий, направленных на нанесение на поверхность одежды Лобзова С.Ю. веществ, не производили. Кровь на одежде Лобзова С.Ю. была изначально, когда они подошли к нему с целью задержания. При задержании Лобзов С.Ю. отрицал, что совершил преступление, каких-либо жалоб на их действия не высказывал, сопротивление не оказывал. Противоправных действий в отношении Лобзова С.Ю. никто из сотрудников полиции не совершал, оснований оговаривать его нет, они провели обычные для них служебные действия (т.1 л.д.264-266, т.3 л.д.6-8).

Показания указанных свидетелей согласуются с рапортами ФИО14 и ФИО13 от 29, ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в качестве иных документов, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они совместно задержали у <адрес> Лобзова С.Ю. по подозрению в причинении ножевых ранений ФИО11, которая бригадой врачей доставлена в ГХО. При задержании у Лобзова С.Ю. в левом кармане куртки находился складной нож, на его куртке имелись бурые пятна (т.1 л.д.189, 215).

Из показаний свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УМВД России по <адрес> он произвел изъятие складного ножа с надписью <иные данные> из левого кармана верхней одежды Лобзова С.Ю., который был доставлен по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 Указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на лестничной площадке между <адрес>. На вопрос, откуда у него нож, Лобзов С.Ю. отвечать отказался, затем пояснил, что нож ему подкинули, свою причастность к совершению преступления отрицал, указав, что лишь гулял по городу. Изъятый нож был упакован в соответствии с УПК РФ в присутствии понятых. При подписании акта изъятия ножа замечания от участвующих лиц не поступили (т.2 л.д.60-62).

Судом исследован акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО23 изъят нож, полученный им в присутствии понятых у Лобзова С.Ю. (т.1 л.д.220, 253-255).

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения у суда не имеется, как и считать, что ход процессуальных действий с участием Лобзова С.Ю. документально отражен неверно. Кроме того, в судебном заседании Лобзов С.Ю. не отрицал, что складной нож, изъятый у него после задержания, принадлежит ему.

Ссылка подсудимого на то, что сотрудники полиции ФИО14 и ФИО13 имели заинтересованность в исходе расследования уголовного дела, объективно не подтверждена. В момент производства действий, направленных на доставление задержанного Лобзова С.Ю. в РНД РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отдел полиции для разбирательства сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании не получено каких-либо данных, указывающих на превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий или фальсификацию ими доказательств по делу.

В связи с сообщением Лобзова С.Ю., поступившим в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, о превышении должностных полномочий сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО13, находившихся ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей, а также следователем ФИО24, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, следователем в рамках материала, зарегистрированного в КРСП за № пр-20, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО13, ФИО24 составов преступлений (т. 3 л.д.131-134). Данное постановление органа предварительного расследования в установленном законом порядке не отменено.

Предметом указанной проверки являлись доводы Лобзова С.Ю., аналогичные изложенным им в ходе судебного разбирательства, которые не нашли подтверждения и признаны судом способом защиты Лобзова С.Ю. с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд, оценив изложенные выше показания свидетелей по делу в совокупности с иными исследованными доказательствами, признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, доводы подсудимого Лобзова С.Ю. в данной части являются надуманными.

Исследованный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему план-схема не противоречит показаниям потерпевших и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является подъезд № <адрес>, расположенная в указанном доме, где изъяты след подошвы обуви, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, следы рук на отрезках дактокарты и липкой ленты, кухонный нож (т.1 л.д.12-19, 193-203, т.2 л.д.211-219).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у подозреваемого Лобзова С.Ю. изъяты три куска ткани с его куртки с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.96-98).

Изъятые в ходе выемок свитер ФИО11, складной нож, три куска ткани с куртки Лобзова С.Ю., а также в ходе осмотра мест происшествия - марлевые тампоны, кухонный нож, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.256-258, 259).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО11 группы В?. Кровь Лобзова С.Ю. группы А?. На марлевом тампоне, изъятом из подъезда рядом с квартирой № <адрес>, присутствует кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица группы А?, в том числе от Лобзова С.Ю.. ФИО11 эта кровь принадлежать не может. На двух марлевых тампонах, изъятых на лестничной площадки около <адрес> в <адрес> имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген В. Следовательно, эта кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе ФИО11, и не может происходить от Лобзова С.Ю. (т.1 л.д.146-150).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех фрагментах ткани, изъятых с куртки Лобзова С.Ю., имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген А. Вопрос о наличии или отсутствии антигена В остался неразрешенным ввиду влияния контрольного участка предмета-носителя на изогемагглютинирующую сыворотку анти-В, поэтому достоверно высказаться о группе крови и происхождении ее от ФИО11 не представляется возможным, но присутствие крови лица группы А?, в том числе Лобзова С.Ю., исключить нельзя (т.1 л.д.164-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на свитере ФИО11 имеется кровь человека группы В?, которая может принадлежать ФИО11 и не может происходить от Лобзова С.Ю. (т.1 л.д.168-170).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка кухонного ножа и на поверхности клинка складного ножа не обнаружена кровь человека, но на поверхности рукоятей этих ножей обнаружен пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на рукояти кухонного ножа произошли от Лобзова С.Ю. и не произошли от ФИО11 Пот и эпителиальные клетки на поверхности рукояти складного ножа произошли от двух и более лиц, одно из которых Лобзов С.Ю., и не произошли от ФИО11 (т.1 л.д.152-159).

В судебном заседании была допрошена следователь следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО25, осуществлявшая предварительное расследование по настоящему уголовному делу, и в ее присутствии исследованы документы. Из показаний ФИО25 установлено, что молекулярно-генетическая судебная экспертиза кухонного и складного ножей была проведена на основании вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож в распоряжение экспертов был представлен позже (т.1 л.д.133-136). Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ она произвела выемку указанного складного ножа у сотрудника ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО23, который в свою очередь изъял его ДД.ММ.ГГГГ у Лобзова С.Ю. (т.1 л.д.251, 253-255). После этого складной нож был представлен в распоряжение экспертов для проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, производство которой начато 04 февраля и окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-159). После проведения экспертизы ножи по уголовному делу были ею осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако в соответствующих процессуальных документах ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически ею были осмотрены предметы (т.1 л.д.256-258, 259). Также конкретизировала, что в протоколе осмотра предметов общая длина складного ножа (около 12 см) указана ею в сложенном виде.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевших, положенных в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого Лобзова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

<иные данные>

<иные данные>.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 34 минут Лобзов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, спровоцировал конфликт с ранее знакомой ФИО11, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО11 не менее двух ударов клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область ее головы и шеи.

В тот же период времени, после того как ФИО11 зашла в свою <адрес>, пытаясь скрыться от Лобзова С.Ю., последний в продолжение преступного умысла, намереваясь продолжить конфликт с потерпевшей, незаконно проник в ее жилище, достоверно зная, что действует против воли собственника квартиры - ФИО11, которая не желала впускать его в свою квартиру.

Далее, находясь в квартире, Лобзов С.Ю. нанес по животу ФИО11 не менее одного удара клинком ножа, используемым в качестве оружия, и удары кулаками по ее голове.

Своими умышленными преступными действиями Лобзов С.Ю. причинил ФИО11 телесные повреждения, одно из которых в виде раны на коже шеи слева с раневым каналом, проникающим в просвет глотки, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, и нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО11 на неприкосновенность ее жилища.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 15 минут после совершения в отношении ФИО11 изложенных выше преступных действий, Лобзов С.Ю., находясь в квартире по указанному выше адресу, умышленно, с целью запугивания дочери ФИО11 - ФИО12 и побуждения у нее страха за свою жизнь, руководствуясь личными неприязненными отношениями, подошел к последней с ножом в руке, после чего, находясь от ФИО12 в непосредственной близости, замахнулся на нее рукой и высказал угрозу убийством, а именно спросил ФИО12 как именно ее убить. ФИО12 высказанную Лобзовым С.Ю. угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку Лобзов С.Ю. находился в агрессивном и эмоционально-возбужденном состоянии, держал в руке нож, что указывало на подтверждение его угрозы убийством. С учетом указанных обстоятельств у ФИО12 сложилось восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством со стороны Лобзова С.Ю. как реально осуществимых и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

Решая вопрос о мотиве преступления, связанного с причинением телесных повреждений ФИО11, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Лобзов С.Ю. умышленно нанес потерпевшей клинком ножа, используемым в качестве оружия, в подъезде дома и в квартире не менее двух ударов в область ее головы и шеи, не менее одного удара по животу, а также удары кулаками по голове ФИО11 в связи с имевшей место между ними конфликтной ситуацией, в результате чего у Лобзова С.Ю. возникли к ФИО11 личные неприязненные отношения.

Показания потерпевшей ФИО11 в части причинения ей телесных повреждений Лобзовым С.Ю., положенные судом в основу приговора, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ранения, причиненные Лобзовым С.Ю. ножом или иным подобным предметом, повлекли за собой, в том числе вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11 была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше доказательства, а также принимая во внимание показания потерпевшей ФИО11 о том, что Лобзов С.Ю. нанес ножевые ранения складным ножом, суд приходит к выводу, что именно нож, изъятый у подсудимого после его задержания, является орудием, которым потерпевшей были нанесены ранения, причинившие вред ее здоровью. Отсутствие на указанном ноже следов крови, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, вызвано тем, что после совершенного в отношении ФИО11 преступления Лобзов С.Ю. имел время и возможность удалить следы крови на ноже.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшей ФИО11, и действиями подсудимого Лобзова С.Ю.

Об умысле Лобзова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудие преступления – нож, клинок которого имеет длину 10,4 см, ширину (максимальная) – 1,8 см, характер и локализация повреждений на теле ФИО11, механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, который соответствует показаниям потерпевшей, положенным судом в основу приговора, отсутствие угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Нанося удар ножом в область шеи, головы и живота ФИО11, то есть в область расположения жизненно-важных органов, когда одно из ножевых ранений причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, подсудимый Лобзов С.Ю. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что совершает действия, которые могут причинить тяжкий вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления, тем самым реализовал прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье понимается, в том числе, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что он нарушает неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц, при этом в момент совершения преступления воля собственника должна быть выражена явно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (п. 14), при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, ФИО11 просила привлечь к ответственности Лобзова С.Ю. за незаконное проникновение в ее жилище.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ Лобзов С.Ю. проник в ее квартиру без ее согласия, как собственника доли на жилое помещение, и против воли проживающих в квартире лиц.

Подсудимый Лобзов С.Ю. отрицал факт проникновения в жилище потерпевших, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ не заходил в подъезд дома и в квартиру потерпевших. Между тем, указанные показания подсудимого суд признал недостоверными по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, находится, в том числе, в собственности ФИО11, является жилищем для нее и ее близких родственников - дочери ФИО12 и матери – ФИО15, что следует из показаний самих потерпевших, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Лобзов С.Ю. на протяжении длительного периода времени, исчисляемого годами, в квартиру потерпевших не приходил и в гости ими не приглашался. Лобзов С.Ю. проник в квартиру ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ против воли проживающих в жилище лиц. Судом установлено, что изначально дверь в квартиру была закрыта на запорное устройство, после чего ФИО12 открыла дверь в квартиру для своей матери – ФИО11, в отношении которой в подъезде дома Лобзов С.Ю. совершил противоправные действия. Затем потерпевшие, применяя физическую силу, пытались закрыть перед Лобзовым С.Ю. входную дверь, не желая впускать его в свою квартиру, однако Лобзов С.Ю., осознавая указанный факт, поскольку действия потерпевших были для него очевидными и явно выраженными, проигнорировал их волю и незаконно проник в квартиру. Указанное, а также все обстоятельства уголовного дела, по мнению суда, подтверждают субъективный умысел подсудимого на совершение преступления, направленного на незаконное проникновение в квартиру ФИО11, с целью нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища и продолжения преступных действий, направленных против жизни и здоровья потерпевших ФИО11 и ФИО12

Из показаний ФИО12 следует, что в момент совершения в отношении нее преступления Лобзов С.Ю. находился от нее в непосредственной близости (на расстояние менее чем 0,5 м), направил острие ножа в область ее живота и высказал следующее: «Тебя зарезать или как-то по-другому убить?». Указанные слова она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, испугалась того, что Лобзов С.Ю. нанесет ей удар ножом по телу, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Лобзов С.Ю. держал в руке нож, находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, нанес телесные повреждения ее матери ФИО11 В создавшейся ситуации она восприняла действия и слова подсудимого как реально осуществимые.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО12, так как она подробно и последовательно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. При принятии заявления о преступлении ФИО12 была предупреждена по ст. 306 УК РФ, а также предупреждалась судом о даче правдивых показаний. Показания потерпевшей ФИО12 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО11, которая являлась очевидцем совершения преступления в отношении ее дочери, и свидетеля ФИО19, которые суд считает достоверными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в отношении самого подсудимого Лобзова С.Ю. посягательств со стороны потерпевших ФИО11 и ФИО12, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний или личности виновного, допущено не было.

При этом суд также учитывает характеризующие данные в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, <иные данные> (т.3 л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Основания для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Лобзова С.Ю., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Лобзовым С.Ю. уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

<иные данные> (т.1 л.д.51-52, 81, 83, 84, 85, 223, 226-227, т.2 л.д.147, 148, 149).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.149).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лобзову С.Ю. по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд относит отсутствие судимости, <иные данные>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание по первому эпизоду преступления, суд относит объяснение Лобзова С.Ю., расценивая его как явку с повинной, в которой Лобзов С.Ю. подтвердил свою причастность к нанесению ФИО11 ножевых ранений, и указанное обстоятельство явилось дополнительным информационным поводом для привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу (т.1 л.д.228-229).

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО11 и незаконного проникновения в ее жилище Лобзов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО14, и ФИО13 Указанное обстоятельство также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого окончено в 23 часа 53 минуты (т.1 л.д.216).

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения Лобзова С.Ю. способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений в отношении ФИО11 и снижало уровень социальной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья и конституционных прав ФИО11, обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Лобзова С.Ю. по первому и второму эпизодам обвинения предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Указанное в обвинительном заключении по третьему эпизоду обвинения отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения при описании преступных действий в отношении потерпевшей ФИО12 ссылка на то, что Лобзов С.Ю. в этот момент находился в состоянии опьянения отсутствует.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Лобзова С.Ю. не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Лобзова С.Ю.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с совершением Лобзовым С.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также данные, характеризующие личность Лобзова С.Ю., суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Лобзову С.Ю. наказание за совершение указанных преступлений в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении Лобзову С.Ю. наказания по всем эпизодам предъявленного обвинения по правилам ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания за каждое их совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Лобзову С.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, либо свидетельствующих о возможности исправления Лобзова С.Ю. без реального отбывания наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Лобзова С.Ю. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенные Лобзовым С.Ю. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому эпизоду преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении Лобзову С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Лобзовым С.Ю. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 18 сентября 2020 года Лобзов С.Ю. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, диагностированные у него заболевания не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, поэтому Лобзов С.Ю. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Лобзова С.Ю. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лобзова С.Ю., необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Лобзова С.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Лобзову С.Ю. подлежит зачету время его фактического задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО14, т.1 л.д.74-75, 189) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, судьба которых подлежит разрешению на основании ст.ст.81,309 УПК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого – адвокатов Усенова А.С., Раматуллиной Л.А., Ильина Р.Ю., Агеевой Л.Э., Мухачева А.П., назначенных следователем по письменным ходатайствам Лобзова С.Ю. (т.1 л.д.69, 70, 72, т.2 л.д.17, 18, 20, 234, 235, 237, т.3 л.д. 36, 37, 40) и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Усенову А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей и 1250 рублей, адвокату Раматуллиной Л.А. в сумме 3750 рублей и 2500 рублей, адвокату Агеевой Л.Э. в сумме 1250 рублей, адвокату Ильину Р.Ю. в сумме 1250 рублей, адвокату Мухачеву А.П. в сумме 8680 рублей (т.3 л.д.148, 150, 152, 154, 156, 158, 160).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мухачеву А.П. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1680 рублей при рассмотрении представления прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Лобзова С.Ю. (т.3 л.д.230).

За участие в открытом судебном заседании в течение 11 дней - ДД.ММ.ГГГГ и посещение подсудимого в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мухачеву А.П. подлежит выплате вознаграждение в сумме 20160 рублей из расчета 1680 рублей за один день участия в открытом судебном заседании, поскольку Лобзову С.Ю. предъявлено обвинение по трем преступлениям.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Лобзова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При распределении процессуальных издержек по делу суд учитывает, что Лобзов С.Ю. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался. Отказ подсудимого от адвоката в судебном заседании фактически был связан с нежеланием Лобзова С.Ю. оплачивать его услуги. Данный отказ от защитника не принят судом, учитывая отсутствие у Лобзова С.Ю. юридического образования. Подсудимый является трудоспособным лицом, <иные данные>.

При указанных обстоятельствах, не смотря на возражения подсудимого против взыскания с него процессуальных издержек по делу, их взыскание может и должно быть произведено с осужденного, в связи с чем в счет возмещения процессуальных издержек с Лобзова С.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 43020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобзова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3ст.69УКРФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лобзова С.Ю., оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Лобзову С.Ю. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Лобзову С.Ю. зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Лобзова Сергея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 43020 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лобзовым С.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова