Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2023 ~ М-885/2023 от 21.03.2023

№ 2-1120/2023

26RS0035-01-2023-001203-14

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    11.05.2023                                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Солодиловой Екатерины Георгиевны к ООО «М7 ЦЕНТР» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании цены расторгнутого договора в невостребованной части, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодиловой Е.Г. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства в размере 409749 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Солодиловой Е.Г. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи автомобиля № АП00000500. Кредитный договор составлен по типовой форме и содержит стандартные положения, включающие в себя права и обязанности обеих сторон по договору: заёмщика в лице истца и кредитора в лице банка, однако в графе «Сумма и реквизиты для оплаты ТС» помимо реквизитов непосредственных сторон по договору, содержатся реквизиты неких неустановленных лиц: ООО «М7 Центр» и ООО «Юридические решения». Считает необходимым, дополнительно уточнить, что договор не содержит, как прав и обязанностей, так и какого-либо указания на участие в договоре вышеуказанных обществ, позволяющих установить их роль в данных правоотношениях. Исходя из данной графы, указанные общества фигурируют в договоре, исключительно, как получатели денежных средств, без указания малейшей связи, как с истцом, так и с кредитором и, подписывая такой договор, заёмщик обязуется внести оплату в пользу данных обществ. По причине юридической неграмотности, доверившись представителю банка, истцом кредитный договор был подписан, в связи с заверением представителя о том, что якобы ни на какие услуги истец не соглашается, ведь ни о чем подобном в тексте договора не говорится и указано исключительно на кредитные правоотношения между истцом и банком, а данные общества являются просто партнерами банка и как распределять вносимые истцом деньги уже дело банка и его партнеров, поэтому данные общества и указаны только в части реквизитов для приема денежных средств. Однако, уже после более детального прочтения и осмысления его положений, на вопросы истца о том, кто же такие ООО «М7 Центр» и ООО «Юридические решения» в договоре, при отсутствии упоминания о них в договоре, кроме реквизитов, представителями банка истцу было предложено подписать договор о предоставлении юридической помощи вышеуказанными обществами, дополнительно пояснено, что в случае отказа от заключения договора об оказании консультаций с ООО «М7 Центр», предусматривающих оказание некой юридической помощи, истец в любом случае эту помощь оплатит, исходя из условий ранее подписанного кредитного договора, предусматривающего оплату в их пользу, а в случае подписания договора с ООО «М7 Центр» взамен истец сможет получить хоть что-то, ведь деньги уже никак не вернуть и кредитный договор без таких «дополнительных лиц» с их «дополнительными услугами» заключать с истцом никто не будет. Таким образом, указанное подтверждает факт навязывания дополнительных услуг истцу, посредством кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, факт того, что указанные услуги ООО «М7 Центр» были истцу навязаны, подтверждается тем, что после заключения договора купли продажи транспортного средства, между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование об обязательном заключении договора с ООО «М7 Центр», более того, данное требование в целях сокрытия, было обозначено среди иных, законных и обоснованных условий. Так, в основном договоре купли-продажи, какое-либо условие о необходимости заключения договора страхования автомобиля по программе «КАСКО» отсутствует, даже при учете фактической обязательности этого при заключении подобных договоров, для обеспечения сохранности автомобиля, до погашения кредитных обязательств. В этой связи, банк целенаправленно не включил в договор обязательное условие о страховании автомобиля, с целью последующего вынужденного заключения дополнительного соглашения с законными и необходимыми положениями о страховке и «приписывания» к ним незаконного и навязываемого условия о заключения договора с ООО «М7 Центр». В этой связи, условие о «необходимости» заключения договора, предметом которого являются «дополнительные» услуги ООО «М7 Центр» было указано сразу в двух случаях: в правоотношениях с автосалоном (ООО «Автопрестиж-Лада»), посредством включения данного условия в договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; в правоотношения с банком (ПАО Банк «ФК Открытие), посредством включения данного условия в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом ООО «М7 Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в требовании о возврате денежных средств, уплаченных истцом в результате навязанной услуги, истцу был дан отказ со ссылкой на то, что договор истцом подписан и формально считается заключенным, более того, частично исполнен. В данном отказе истцу сообщено о том, что на настоящий договор условие о возможности отказа от него в течение 14 дней не распространяется, по причине того, что, якобы, договор с ООО «М7 Центр» не является страховым и ничего общего с иными видами договоров, предусмотренными действующим законодательством, не имеет, однако какого-либо мотивированного подтверждения ответчиком приведено не было, как и информации о надлежащем сроке отказа от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных истцом денежных средств. Ответчиком было отказано в расторжении договора, сообщено о невозможности расторжения договора, считает, что договор между истцом и ООО «М7 Центр» является расторгнутым с даты вручения ответчику письма с уведомлением об отказе от исполнения договора. Исходя из ответа на претензию истца, ответчиком указано, что сумма абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170000 рублей 00 копеек, сформирована из: услуг по оказанию консультации в размере: 161500 рублей 00 коп.; услуг помощи на дорогах (сроком на 72 мес.) в размере: 8500 рублей 00 коп. Также ответчиком сообщено о том, что, якобы, консультация была истцу оказана, о чем свидетельствует некий акт об оказании услуг, однако какого - либо подтверждения предоставления данной услуги, в том числе посредством приложения указанного акта, ответчиком приведено не было. Услуга по консультации не имеет срока действия и оплачивается по факту предоставления, следовательно, исходя из того, что истцом данная услуга использована не была, стоимость такой услуги подлежит возврату в полном объёме: 161500 рублей 00 коп. В части оказания услуги помощи на дорогах, ответчиком пояснено, что данная услуга заключена сроком на 72 месяца и т.к. на момент обращения истца с претензией, истек один месяц, его стоимость будет вычтена из общей суммы услуги и составляет 8382 рубля 00 коп. Расчет пени произведен со дня, следующего за окончанием срока для добровольного исполнения требования истца, а именно: исходя из информации почтового отслеживания отправления с претензией истца № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут. Так возврат денежных средств в пользу истца в добровольном порядке ответчику надлежало произвести до ДД.ММ.ГГГГ и расчет пени подлежит произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день составления настоящего искового заявления, т.к. обязательства не исполнены ответчиком до настоящего момента. Таким образом, ответчику подлежало возвратить истцу 161500 + 8382 = 169882 рубля 00 коп. Однако ответчиком в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ возвращено только 8382 рубля 00 коп., следовательно, на сегодняшний день, непогашенная задолженность ответчика перед истцом, составляет 161500 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности, неустойка подлежащая уплате в пользу истца, в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет: 161500 рублей 00 коп. Кроме того, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, исходя из вышеуказанного расчета, задолженность ответчика перед истцом, составляет 161500 рублей 00 коп., следовательно, штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, составляет: 161500 / 2 = 80750 рублей 00 коп. Кроме того, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая многократность указанных выше нарушений со стороны ответчика, с момента подписания кредитного договора и до настоящего времени, на протяжении полугода, несмотря на действия истца, в целях разрешения сложившейся ситуации в соответствии с нормами действующего законодательства, истец испытывает колоссальные нравственные страдания на протяжении полугода, ввиду чего оценивает сумму компенсации морального вреда, нанесенного ей действиями ответчика, в 50000 рублей 00 коп.

На основании изложенного просит суд:

- признать абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнутым;

- взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны цену расторгнутого договора в невстребованной части: 161500 рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны неустойку в размере: 161500 рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке 80750 рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере: 50000 рублей.

- взыскать расходы за оказание юридических услуг по делу, в размере 30000 тысяч рублей.

Истец Солодилова Е.Г., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца Солодиловой Е.Г. по доверенности Атаманиченко Н.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «М7 ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того представил письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен, просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика и в иске отказать полностью по доводам, изложенным в возражениях. Ссылается на те обстоятельства, что взыскание заявленной истцом денежной суммы повлечет на стороне потребителя возникновение неосновательного обогащения, потому, что потребитель получил консультационные услуги предусмотренные Договором, то есть получил потребительскую ценность такой услуги. Ответчик признает обязательства расторгнутыми, указывает, что стоимость услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) в размере 8382 рубля возвращено в пользу истца, считает не подлежащей возврату цену консультации в размере 161500 рублей, так как данная услуга оказана, и оснований у истца требовать возврата денежных средств не имеется.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «М7 ЦЕНТР» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодиловой Е.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства в размере 409749 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Солодиловой Е.Г. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модель LADA (ВАЗ) Granta, VIN № по договору купли-продажи между ООО «Автопрестиж-Лада» и Солодиловой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор «автодруг-3» № с ООО «М7 ЦЕНТР» и выдан сертификат к данному договору.

Согласно п. 2 Договора услугами по Договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2. Договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 170000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 161500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8500 рублей.

В рамках заключенного Договора, истцом получен и подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1. Договора, Сертификат является его неотъемлемой частью и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.

Положениями п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Банком в безакцептном порядке банковского счета истца удержана, и переведена в пользу ООО «М7 ЦЕНТР» плата в размере 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора и отказе от данной услуги, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 8382 рубля, что подтверждено выпиской со счета.

В оставшейся части цены договора 161500 рублей заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком в части предоставления консультационных услуг, которые истцом приняты путем подписания акта, отсутствия возражений и замечаний.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «М7 ЦЕНТР» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение Договора, с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 170000 рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 170000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 161500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8500 рублей.

В рамках заключенного Договора, Истцом получен, и подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, в силу положений п. 5 Договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (161500 рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М7 ЦЕНТР», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) указан Борисов Д.Б., являющаяся директором ООО «М7 ЦЕНТР», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ПАО «Финансовая корпорация Открытие», что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «М7 ЦЕНТР» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «М7 ЦЕНТР» Борисовым Д.Б. материалы дела не содержат.

Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «М7 ЦЕНТР» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «М7 ЦЕНТР».

Из договора потребительского кредита следует, что все документы оформляла от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Степанова А.Ю., каких-либо доказательств оказания непосредственно Борисовым Д.Б. первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в качестве кредитной организации выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 ЦЕНТР», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «М7 ЦЕНТР».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) и взыскания с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу Солодиловой Е.Г. суммы оплаченной платы по данному Договору в размере 161500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца, согласно заявленной им позиции, являются требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате необоснованного отказа от их возврата по расторгнутому договору. Истцом в адрес Ответчика предъявлено требование о добровольном возврате денежных средств.

    Требования истца не удовлетворены по настоящее время, заявленная сумма неустойки за 126 дней определена истцом 126 * 3(%) * 161500 = 610470 рублей, но не более 100 % ко взысканию, т. е. - 161500 рублей.

Между тем, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны Ответчика судом из материалов дела не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд отказывает в полном объеме.

Указанные разъяснения нашли свое отражение также в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 161500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 166500/2 = 83250 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа.

Вместе с тем, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 80750 руб., то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено законом.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа именно на сумму 80750 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 403750 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 242250 рублей, то есть на 60 % от заявленного, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает, что судебные расходы на представление интересов в настоящем деле являются явно завышенными, даже с учетом пропорционального распределения, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их до 10000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) не подлежат удовлетворению, так как носят явно чрезмерный характер.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсации морального вреда), 4430 рублей - за требования имущественного характера, то есть всего на сумму 5030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодиловой Екатерины Георгиевны к ООО «М7 ЦЕНТР» о защите прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны цену расторгнутого договора в невостребованной части в размере 161500 руб.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны штраф в размере 80750 рублей.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР»в пользу Солодиловой Екатерины Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодиловой Екатерины Георгиевны к ООО «М7 ЦЕНТР» о взыскании суммы неустойки в размере 161500 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5030 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                                       Г.В.Чернов

Мотивированное решение составлено 17.05.2023