Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2022 от 20.09.2022

Дело № 12-210/2022

УИД: № 66MS0079-01-2022-004730-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                08 ноября 2022 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Пономареву А.С. за то, что 12 июля 2022 года в 00 часов 26 минут у дома (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пономарев А.С. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Пономарев А.С. указал, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Отмечено, что при оформлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, отсутствовали понятые. Обращено внимание на то, что им было заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени на поиски защитника.

Пономарев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство, не выявлено. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие Пономарева А.С.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Пономарева А.С., отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 июля 2022 года в 00 часов 26 минут (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Свердловской области Пономарев А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки «... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2022 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к нему; видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС.

Из акта освидетельствования Пономарева А.С. на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, заводской номер №... с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №..., которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом Пономаревым А.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,160 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Пономарев А.С. поставил свою подпись. С этим результатом освидетельствования Пономарев А.С. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах.

Нарушений процедуры освидетельствования Пономарева А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Пономарева А.С. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процессуальные действия в отношении Коршунова А.И. были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых не требовалось.

Факт совершения Пономаревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Пономареву А.С. разъяснены, копию протокола он получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

О разъяснении прав Пономареву А.С. свидетельствует и видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что инспектор до совершения процессуальных действий разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено.

Доводы об ограничении права Пономарева А.С. на пользование помощью защитника являются неосновательными.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Аналогичный подход закреплен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В разъяснении отмечено, что адвокат или иное лицо должны быть приглашены привлекаемым к административной ответственности лицом, то есть реализация такого права напрямую зависит от действий самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностное лицо не препятствовало Пономареву А.С. в осуществлении его прав. Соответствующего ходатайства о допуске к участию в деле защитника Пономарев А.С. не заявлял. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушение права на защиту Пономарева А.С.

Вопреки доводам защиты, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Пономарева А.С. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Пономарева А.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

Постановление о привлечении Пономарева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пономареву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      А.Д. Кузнецова