Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-65/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-355/2023, УИД 03RS0028-01-2023-000091-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 02 мая 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием истца Багаутдиновой Г.Б.,

представителя истца Храмцова А.А.,

представителя ответчика Калимуллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Г.Б. к Князеву А.М. о взыскании стоимости коровы и компенсации морального вреда,

установил:

Багаутдинова Г.Б. обратилась в суд с иском к Князеву А.М. о взыскании стоимости коровы в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по <адрес> Князев А.М., управляя ТС Лада Калина, допустил наезд на корову, которая шла с табуна, принадлежащая истцу. В результате наезда корова получила обширные прижизненные повреждения механического происхождения, затронувших анатомические живота, задних конечностей с правовой стороны и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Корова была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ за 60000 руб. по социальному контракту. В результате смерти коровы истцу причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела были привлечены Ф.Л. являющийся пастухом и АСП Душанбековский сельсовет в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Багаутдинова Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что отказано в возбуждении, в связи с тем, что усматривается гражданско-правовые отношения. Постановление не обжаловано. Было установлено, что Князевым был причинен вред корове. Просит удовлетворить иск, взыскать сумму причиненного ущерба в полном размере.

Ответчик Князев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калимуллин А.Я. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выводы в постановлении не очевидные. Багаутдинова сказала, что повреждения слева, ветеринарный врач подтвердил что справа, Валиуллин говорит, что задели только левую сторону. Все показания со стороны истца противоречивые. В тоже время показания свидетелей со стороны ответчика не менялись. На машине был только след удара копытом по двери автомобиля, других повреждений нет, если бы машина сбила корову, то повреждения были бы намного серьезнее. Согласно показаниям свидетелей машина ответчика не двигалась в течение 5—10 минут. Ввиду того, что машина стояла, то удар коровы о машину не является ДТП, так как ДТП во время движения. Корова лягнула стоявшую машину ответчика, что не является ДТП. Считает, что не доказана причинно следственная связь. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Ф.Л. пояснил, что он действительно, пас табун ДД.ММ.ГГГГ, пригнал табун, факт того, что корова столкнулась с автомобилем не видел, так как отъезжал в переулок за сбежавшими животными. Иных повреждений и происшествий с коровой не видел. На следующей день корова уже недомогала.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований АСП Душанбековский сельсовет Г.Ф. пояснял, что выпас в <адрес> организован в указанное время пастухом являлся Ф.Л.

Свидетель К.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением ответчика, в <адрес>, проходил табун, остановились на правой обочине, бык погнал корову, корова испугалась и ударилась об их автомобиль. Сзади ехал И.Г. В табуне простояли минут 5-10. К автомашине корова подошла с правой стороны, остался след.

Свидетель А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-18 часов встречала табун. Находилась в переулки, так как бычков загоняет через ворота вход в которые через переулок. Видела, что ответчик Князев остановился на обочине по <адрес> рядом с её домом № так как шёл табун. Рядом с автомобилем ответчика проходила светлая корова, в этот момент её напугал бык чёрного цвета, толкнул её и корова ударилась левой стороной об автомобиль калина синего цвета под управлением ответчика. Так же в автомобиле находилась жена Князева на заднем сиденье ребёнок. Находилась примерно в 10 метрах от автомобиля. Бык толкнул корову и она лягнула автомобиль ответчика справа. Был ли заглушен двигатель не помнит. Сзади был ещё один автомобиль. После того как табун ушёл они уехали. Всё произошло быстро, считает что убрать автомобиль ответчику было не возможно. Знает, что корова принадлежала истцу.

Свидетель С.Л. пояснила, что является специалистом ветеринарной службы. О событии узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась Багаутдинова, у каоровы были ушибы, она лежала еле подняли, сделали уколы. Два дня ходили за ней. ДД.ММ.ГГГГ корова пала. При вскрытии в кишечнике перитонит, он может возникнуть в результате удара. Повреждения были обширные, с правой стороны живота, в заключении была указана причина ДТП так как об этом сообщила Багаутдинова

Свидетель В.Р. пояснил, что видел как перед домом № по <адрес> Корова Багаутдиновой столкнулась с двигающимся транспортным средством синяя Калина, после этого корова пошла дальше. Находился в 20-30 метрах от места. Ехало две автомашины, расстояние между ними около 5 метров. Князев находился за рулём синей Калины. А.Ф. не видел. Пастух зашёл в переулок за бычками. Удар автомобилю пришёлся спереди справа, корова ударилась левой стороной ляжкой. Повреждений не видел.

Свидетель И.Г. пояснил, что Князев ехал на своей машине, синего цвета, марку не помнит. За ним ехал он на Приоре. Князев остановился, в связи с тем, что шел табун. Он тоже остановился. Ехали про <адрес>, ехали в сторону Кигов. Машины стояли на обочине, корова ударилась о машину Князева с правой стороны, по переднему крылу был удар. Ударилась не сильно. Вмятина на машине не большая. Корова испугалась чего-то и ударилась. Был бык. Может быка испугалась. Князев выходил смотрел. С ним была жена. Корову не догонял, бирку не смотрел. Пастуха рядом не было. Корова шла в табуне. Он остановился около 6 метров за Князевым. Стояли около 10 минут. Справа стояла А.Ф., табун встречала. Корова была бела-коричневая. Табун шел впереди, они остановились на обочине. Корова не падала.

Свидетель В.А. пояснила, что в тот день табун шел. Сзади табуна ехала машина, сзади еще одна машина, И.Г. ехал. Машины не останавливались вообще. Она запускала корову соседей к ним во двор, их дом не было. Обратно когда шла, муж сказал, что Князев сбил корову Багаутдиновой. Сама она как сбили корову не видела. Корова повреждения не получила. У машины слева вроде что-то было. Пастух ушел в переулок. Муж сказал, что Князев сбил корову Багаутдиновой, машины не останавливались.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ корова, принадлежащая Багаутдиновой Г.Б., умерла.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом С.Д. было произведено вскрытие трупа кровы, принадлежащей истцу. При вскрытие было установлено наличие обширных прижизненных повреждений механического происхождения, затронувших атаномические живота, задних конечностей с правой стороны, механические повреждения нанесены с большой силой тупым, с большой поверхностью орудием-автомобилем. Причиной гибели животного явилась обширная травма тела, внутренних органов право стороны, вызвавшая шок травматического происхождения.

УУП Отделения МВД России по Кигинскому району З.И. была проведена проверка по заявлению Багаутдиновой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на ее корову и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Из показаний свидетеля Князева З.М. следует, что они с супругом ехали домой, так как впереди шёл табун справа на обочине остановились и ждали. За ними ехал И.Г. он тоже остановился. В это время корова ударилась об машину справа задней левой ногой и убежала.

Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что вечером, встречала табун, ждала в переулке. Видела как корова испугавшись быка столкнулась с автомобилем левой стороной, ударившись о правую сторону автомобиля.

Из показаний свидетеля С.Л. следует, что она является ветеринарным специалистом. К ней обратились ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Багаутдинова, сказала, что корова болеет. Корову осмотрели. Были незначительные ушибы, не вставала, сделали уколы, обезболивающие. ДД.ММ.ГГГГ корова пала. При вскрытии установили повреждения с правого бока.

Свидетель В.Р. пояснил, что истец, двигался, допустил столкновение, с коровой принадлежащей Багаутиновой. После чего поехал дальше, корова тоже ушла. Автомобиль удал корову передней правой стороной, в заднюю левую ляжку коровы.

Согласно протоколу вскрытия трупа кровы, принадлежащей истцу от ДД.ММ.ГГГГ причиной гибели животного явилась обширная травма тела, внутренних органов право стороны, вызвавшая шок травматического происхождения. При этом как установлено судом и следует из показаний ответчика и свидетелей корова истца ДД.ММ.ГГГГ ударилась об автомобиль Князева А.М. задней конечностей с правой стороны, не упала, ушла. В это время автомобиль Князева А.М. не двигался, стоял на обочине.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ему ущерба, что является необходимым условием для удовлетворения требованиях в рамках спорных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от гибели коровы, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Багаутдиновой Г.Б. (<данные изъяты>) к Князеву А.М. (<данные изъяты>) о взыскании стоимости коровы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                                А.Н. Леонтьев