Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2023 ~ М-2920/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3626/2023

43RS0001-01-2023-004115-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Колесниковой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Кировского отделения {Номер изъят} обратилось в суд с иском к Колесниковой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} Колесниковой А. В. был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность по кредиту в размере 71906,95 руб., из них: основной долг 58304,64 руб., проценты за пользование кредитом 13602,31 руб. Просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с Колесниковой А.В. задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 71906,95 руб., расходы по уплате госпошлины 2 357,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

{Дата изъята} на основании заключенного с Колесниковой А.В. кредитного договора {Номер изъят} ПАО Сбербанк России выдало Колесниковой А.В. кредит в размере 70000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с Общими условиями договора (п. 3.1) ответчик приняла обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1850,68 руб. в платежную дату – 30 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Согласно сведениям ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк выставил и направил ответчику требование о досрочном погашении кредита сроком оплаты до {Дата изъята} на сумму 165200 руб., однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Из расчета истца задолженности следует, что сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 71906,95 руб., из них: основной долг 58304,64 руб., проценты за пользование кредитом 13602,31 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Свой контррасчет ответчик не представила.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Колесниковой А.В. указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право Банка на досрочное истребование кредита, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности.

Следовательно, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО Сбербанк и Колесниковой А.В., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357,21 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Колесниковой А. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и Колесниковой А. В..

Взыскать с Колесниковой А. В., {Дата изъята} г.р., уроженки г{ ... }, паспорт серия {Номер изъят} в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 71906,95 руб., расходы по уплате госпошлины 2 357,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023