Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-742/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1253/2023

49RS0001-01-2023-001046-63                                                      16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

    при секретаре Ждановой К.В.,

    с участием истца Т.,

    представителя истца адвоката Ц.,

    представителя ответчика УМВД России по Магаданской области А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области, Департаменту административных органов Магаданской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) возбуждён ряд исполнительных производств в отношении сына истца - должника ФИО1, взыскателем по которым является ПАО «Совкомбанк».

В Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

ФИО1 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ, наследники у умершего отсутствуют.

Истец сообщает, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего сына ФИО1, который передал ему документы и ключи, а истец, в свою очередь, передал продавцу денежные средства. На момент приобретения автомобиля каких-либо обременений не было, что подтверждается договором купли-продажи.

После приобретения автомобиля истец его не использовал, регистрацию в ГИБДД на свое имя не производил, однако заключил договор страхования и произвел оплату транспортного налога. В мае 2022 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в которой ему было отказано в связи с наличием ограничений.

Обращения истца в МГОСП № 1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также об отмене ограничений оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Отмечает, что имеющийся запрет, нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава – исполнителя МГОСП № 1 от 11 апреля 2022 года в рамках исполнительных производств №.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 К.

        Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС России по г. Воскресенск (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области), УМВД по Магаданской области, Департамент административных органов Магаданской области, АО «Тинькофф Банк», ТУ Росимущества в Магаданской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Б.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Воскресенск (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области), Департамента административных органов Магаданской области, АО «Тинькофф Банк», ТУ Росимущества в Магаданской области и третьи лица – судебные приставы – исполнители МГОСП № 1 К., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенск (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Магаданской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы отзыва на иск, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика УМВД России по Магаданской области, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 К. находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, объединенных в сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» №.

В рамках данных исполнительных производств № на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объявлении запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, объявленные запреты на распоряжение и проведение регистрационных действий (арест имущества) в отношении спорного транспортного средства, в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за собственником ФИО1, однако находится во владении истца.

Согласно сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследники для принятия наследства не обращались.

Истец Т., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность истца. Цена договора составила <данные изъяты>.

В пункте 3 договора указано, что продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не имеет обременений и не числится угнанным.

Истец в качестве доказательства приобретения и передачи ему транспортного средства представил также страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке, не признан.

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ему ФИО1, в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство <данные изъяты> выбыло из собственности должника до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств №

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также, вопреки доводам представителя ответчика УМВД России по Магаданской области, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных договоров купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлены запреты в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Т. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области, Департаменту административных органов Магаданской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Освободить транспортное средство - <данные изъяты>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 11 апреля 2022 года в рамках исполнительных производств №

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2023 года.

    Судья                                                                                            С.В. Доброходова