Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Смолина Н.С.

Дело № 11-19/2023

Дело № 2-28/2023 (в первой инстанции)

УИД 76MS0065-01-2023-000002-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тутаев 11 мая 2023 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Стародынова Л.В., при секретаре Петрунчак В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Драйв Консультант» Журавлева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв Консультант» о передаче гражданского дела № 2-28/2023 по иску Румянцевой Е.Е. к ООО «Драйв Консультант» по подсудности,

у с т а н о в и л :

09.01.2023 в судебный участок № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области поступило исковое заявление Румянцевой Е.Е. о защите прав потребителей.

23.03.2023 г. в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением от 23.03.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области ответчику ООО «Драйв Консультант» отказано о передаче гражданского дела № 2-28/2023 по иску Румянцевой Е.Е. к ООО «Драйв Консультант» по подсудности.

С указанным выше определением мирового судьи от 23.03.2023 не согласился заявитель, 04.04.2023 им в судебный участок подача частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.03.2023 заявитель указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания (п.2.1) как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор заключенный между истцом и ответчиком включает в себя право истца требовать оказания услуг, имеющих коммерческую цель. Данные услуги не могут быть направлены на личные цели, т.о. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет своё действие на указанный договор.

Представителем истца, представлены возражения на жалобу, в которых указано, что основной довод ответчика содержится в следующем: договор № 162 об оказании помощи на дорогах (далее - дополнительный договор) включает право истца требовать оказания услуг, имеющих коммерческую цель, т. е. консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация о регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций. А поскольку истец заключила дополнительный договор, то можно сделать вывод о ее намерении использовать указанные консультационные услуги в предпринимательской деятельности и Закон «О защите прав потребителей применению» не подлежит.

Изучив частную жалобу ответчика, истец считает, что никаких законных оснований для ее удовлетворения нет, свои доводы истец мотивирует следующим.

Во-первых, дополнительный договор был заключен истцом в силу двух обстоятельств: указание в кредитном договоре с ПАО Банк ВТБ в п. 25 обязанности истца дать поручение банку на перевод денежных средств в счет оплаты дополнительного договора и заключение договора купли-продажи автомобиля. То есть дополнительный договор не представлял самостоятельного значения и ценности, истец не имела намерений пользоваться услугами этого договора. Об этом, в частности, свидетельствует волеизъявление истца на отказ от дополнительного договора в течении 5 дней с даты его заключения и отсутствие обращений истца в период действия договора к ответчику для реализации своего права на предоставление услуг.

Во-вторых, дополнительный договор был заключен истцом как физическим лицом, истец никогда не имела статуса ИП. Истец приобрела автомобиль для личных и семейных целей его использования, истец не планировала и не планирует использовать авто в целях предпринимательской деятельности. Наличие в широком перечне услуг дополнительного договора тех, которые могут использоваться в предпринимательской деятельности, не может служить основанием для неприменения Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что у истца было намерение воспользоваться консультационными услугами, предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности является ложным, поскольку истцу дополнительный договор был навязан и она не видела в нем экономической или практической ценности.

В-третьих, Определение Суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не является основанием для приостановления судопроизводства.

Перечень оснований для приостановления судопроизводства по делу содержится в ст. 215 и 216 ГПК РФ, является закрытым и не содержит основания, на которое ссылается ответчик. Таким образом, требование ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу обжалуемого определения является незаконным и необоснованным.

Разумно предположить, что частная жалоба подана с целью затягивания дела и, в случае удовлетворения, может привести к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Частная жалоба представителя ООО «Драйв Консультант» на выше указанный судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.03.2023, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству суда по месту жительства истца.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно материалам дела, договор с ответчиком истцом Румянцевой Е.Е. заключен как физическим лицом, указаний на то, что договор заключен Румянцевой Е.Е. в связи или с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, текст договора не содержат.

Из представленного представителем истца возражения следует, что заключение договора истцу навязано, намерений воспользоваться услугами, указанными в договоре, Румянцева Е.Е. не имела, что опровергает доводы ответчика о преследовании коммерческих целей истцом при заключении договора.

В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Закону Ярославской области от 29.12.2001 г. №68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» на место жительства истца Румянцевой Е.Е. распространена юрисдикция территории судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области, т.о. правила подсудности при принятии иска судом не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для ее удовлетворения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей, верно применены нормы действующего законодательства, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв Консультант» о передаче гражданского дела № 2-28/2023 по иску Румянцевой Е.Е. к ООО «Драйв Консультант» по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, постановленное определение мирового судьи от 23.03.2023 является законным и обоснованным в полном объеме, частная жалоба представителя ООО «Драйв Консультант» на указанный судебный акт подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ООО «Драйв Консультант» Журавлева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв Консультант» о передаче гражданского дела № 2-28/2023 по иску Румянцевой Е.Е. к ООО «Драйв Консультант» по подсудности, оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Судья Л.В.Стародынова