Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-428/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Подчередниченко О.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 29MS0043-01-2022-006187-44 Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моругова А.В. на решение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-4954/2022 по исковому заявлению Писаренко Елены Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Писаренко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. С учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. 14.02.2022 в отношении нее как должностного лица - директора Департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ. Согласно постановлению о возбуждении дела при оказании муниципальной услуги 19-48/10893 по заявлению МБУ ДО «СДДТ» «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области должностное лицо - директор Департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» Писаренко Е.В. оказала муниципальную услугу с нарушением установленного регламента. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.05.2022, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 21.06.2022, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.02.2022 изменено, указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав, 14.02.2022 она заключила соглашение № 195/С с адвокатом Сокольцовым Э.В. на оказание юридической помощи в административном судопроизводстве, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Кроме того, по гражданскому делу о взыскании убытков ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 800 руб., которые она также просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В суд первой инстанции Писаренко Е.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Сокольцов Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Архангельской области Моругов А.В. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что размер заявленных требований о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и представительских расходов является чрезмерным. Истец, обратившись за оказанием юридических услуг к адвокату, злоупотребила правом, так как в штате Администрации ГО «Город Архангельск» имеются свои юристы, которые могли оказать ей правовую помощь на безвозмездной основе. Истец злоупотребила правом, возложив на другую сторону понесенные ею расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истец искусственно увеличила требования об оплате юридических услуг, заявив их в качестве убытков и судебных расходов.

Заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И. извещенный о времени месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором указал на завышенный характер заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21.10.2022 исковые требования Писаренко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуре Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Писаренко Е.В. взысканы убытки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Писаренко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласился представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моругов А.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой в отношении Писаренко Е.В. как должностного лица Администрации ГО «Город Архангельск» - директора департамента градостроительства. Согласно предоставленным суду доказательствам в структуру Администрации ГО «Город Архангельск» входит Муниципально-правовой департамент, в штате которого числится 25 юрисконсультов. В силу положения о Муниципально-правовом департаменте мэрии города, утвержденным постановлением мэра г. Архангельска от 21.09.2004 № 283, Муниципально-правовой департамент Администрации создан с целью осуществления функций правового обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления. Согласно п. 2.2.1 указанного Положения Департамент представляет в установленном порядке интересы должностных лиц местного самоуправления в судах других органах при рассмотрении правовых вопросов. Таким образом, Писаренко Е.В., будучи директором Департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск», имела возможность привлечь для защиты своих интересов юристов Муниципально-правового департамента, наделенных правом на защиту прав, свобод и законных интересов должностных лиц Администрации. Однако Писаренко Е.В., злоупотребив правом, создала основания для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи. Данному факту мировым судьей надлежащая оценка не дана, а лишь сделан вывод о возможности Писаренко Е.В. самостоятельно выбирать средства, применяемые для защиты.

Помимо прочего, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные Писаренко Е.В. расходы чрезмерно завышены и не позволяют с достоверностью определить стоимость тех или иных услуг, поскольку расценки на последние отсутствуют. Кроме того, степень участия представителя в судебном заседании была крайне незначительной, свелась к зачитыванию представленных возражений. Все административные материалы рассматривались в один день без разрыва во времени.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика прайс-листам на услуги юридических компаний, действующих в г. Архангельске, а также расценкам коллегий адвокатов, согласно которым средняя стоимость указанных услуг не превышает 8000 руб. При принятии решения мировым судьей не учтены представленные доказательства. Судом принято решение со ссылкой на рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Архангельской области, которые в суд не предоставлялись, в качестве доказательства не обозревались.

Таким образом, при принятии решения относительно размера сумм, подлежащих взысканию, судом не дана надлежащая оценка степени их разумности и представленным доказательствам.

Помимо прочего, судом также не дана оценка тому, что истцом искусственно разделены требования по одному соглашению на оказание правовой помощи от 14.02.2022, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку предметом указанного соглашения являлось оказание юридической помощи по административному делу, полагает, что юридическая помощь по взысканию судебных расходов и участие в таком процессе уже входит в первоначальный перечень услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Моругов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания заявленных требований обоснованными, просил решение суда изменить, снизить размер убытков и судебных расходов до разумных пределов.

Ссылаясь на представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №и 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.10.2022 по делам № 2-4952/2022, № 2-4953/2022 № 2-4955/2022, № 2-4056/2022 по аналогичным искам Писаренко Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, просил учесть, что всего в пользу Писаренко Е.В. на оплату услуг адвоката Сокольцова Э.В. взыскано 150 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Моругова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. в отношении Писаренко Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении при оказании муниципальной услуги 19-48/10893 по заявлению МБУ ДО «СДДТ» «Выдача разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства - устройство отдельного эвакуационного выхода из помещения МБУ ДО «СДДТ» на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области» должностное лицо - директор департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельска» Писаренко Е.В. оказала муниципальную услугу с нарушением установление регламента.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 21.06.2022, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.02.2022 о прекращении производства по делу № 029/04/14.9.1-166/2022 изменено, указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Писаренко Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Писаренко Е.В. («Доверитель») воспользовался юридической помощью защитника, заключив 14.02.2022 соглашение об оказании юридической помощи от № 195/С с адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В. («Поверенный») на оказание юридической помощи в административном судопроизводстве.

По условиям Соглашения Поверенный принял на себя обязательство оказывать Писаренко Е.В. юридическую помощь (защита) при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1.КоАП РФ (по оказанию муниципальной услуги 19-48/10893 по заявлению МБУ ДО «СДДТ»), возбужденному заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. 14.02.2022. Плата за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении составляет 20 000 руб.

Анализирую представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника, являются обоснованными, оснований для их снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.2 Постановления от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

К предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских нрав относится, в том числе, возмещение убытков.

При данных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу постановлением дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Писаренко Е.В. должностным лицом прокуратуры, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то требования истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оказание правовой помощи заявлены правомерно.

При этом, как правильно указано в решении суда, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заявленный представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации довод о наличии в штате Муниципально-правового департамента Администрации ГО «Город Архангельск» 25 юрисконсультов, услуги которых могли быть получены Писаренко Е.В. на безвозмездной основе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно определять лицо, приглашенное им для осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на получение квалифицированной юридической помощи путем заключения соглашения о правовой помощи с адвокатом при наличии возможности получения правовой помощи других юристов, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о допущении истцом злоупотребления правом и не лишает истца права на возмещение понесенных расходов при наличии к тому правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат применению, в том числе разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Анализируя юридически значимые фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, объем оказанной истцу правовой помощи, возражения ответчиков, заявляющих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представленные в их обоснование расценки на юридические услуги из сети «Интернет», суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности, предусмотренному п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащему применению в данном случае по аналогии закона с учетом сходности правоотношений.

Учитывая, что защитник истца принимал участие при составлении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении 14.02.2022, участвовал в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска (05.05.2022 и 16.05.2022), в одном судебном заседании в Архангельском областном суде (21.06.2022), рекомендации по оплате услуг адвокатов, оснований для снижения размера понесенных истцом убытков не имеется.

Представленные стороной ответчика сведения о минимальных ставках юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», не учитывающие конкретных обстоятельств дела и объема правовой помощи, не доказывают завышения расходов на оплату услуг защитника.

Доводы представителя ответчика о взыскании судом в пользу Писаренко Е.В. расходов на оплату услуг защитника по другим делам, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению истцу фактически понесенных убытков по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование заявленных требований соглашение с адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В. от 29.08.2022 № 214/С и квитанцию об оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истцом по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, учитывая время затраченное представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец искусственно разделил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Соглашениями на оказание правовой помощи, заключенными Писаренко Е.В. с адвокатом Сокольцовым Э.В. от 14.02.2022 № 195/С и 29.08.2022 № 214/С, конкретно определен характер правовой помощи. В предмет Соглашения от 14.02.2022 № 195/С не входит оказание истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления и представительство в суде). При данных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, на основании которых суд принял решение, соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части решения, а также предмету иска.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-4954/2022 по исковому заявлению Писаренко Елены Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моругова Артёма Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина