Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2024 от 02.02.2024

дело №1-143/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000711-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                     16 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Григорьева А.В., защитника - адвоката Гебеля Ю.В., представившего удостоверение №1104 и ордер №Н328345 от 15.02.2024,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

Григорьева А.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого:

25.11.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.02.2017 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 7000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.11.2016, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительным работам с удержанием 8% из заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.02.217, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей;

18.01.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.08.2017, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 7000 рублей;

23.04.2018 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказания по приговору от 18.01.2017, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на 1 год;

03.06.2019 освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 9 месяцев 11дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

05.12.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.202018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

28.02.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.12.2019, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

13.03.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.02.2020, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

02.07.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.03.2020, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

13.08.2020 Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.07.2020, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

        26.10.2021 освобожден по отбытию наказания;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    18 ноября 2023 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Григорьев А.В., находясь в коридоре, расположенном на 3 этаже подъезда № .............. .............. Ставропольского края, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «F = SP65 64 GB», принадлежащего П1, находящегося на хранении у С1 путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, обратился к С1, с просьбой передачи ему мобильного телефона, якобы, по указанию П1, который в действительности об услуге не просил.

С1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Григорьева А.В., доверяя ему и полагая, что в случае передачи ему мобильного телефона марки «F = SP65 64 GB», последний вернет его законному владельцу – П1. Однако Григорьев А.В., в свою очередь, не желая исполнять взятые на себя обязательства, по передаче вышеуказанного мобильного телефона, получив его от С1, принятые на себя обязательства не исполнил, мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона .............. не представляющей для П1 материальной ценности, путем обмана похитил, после чего неправомерно обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями П1, значительный материальный ущерб в сумме 6990 рублей.

Подсудимый Григорьев А.В. в судебном заседании вину признал частично, в том, что сдал чужой телефон в ломбард, и показал, что так получилось, когда он пошел за водкой. Он не скрывался, у него бумага из ломбарда была. Они с А. договорились, что телефон закладывают в ломбард, а деньги делят пополам. Он (П1) пошел за водкой, а он пошел закладывать телефон в ломбард. Пришел, П1 уже не было, он пил все эти дни. Деньги он потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству гособвиниеля в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Григорьева А.В., данные на предварительном следствии, согласно которым Григорьев А.В. показал, что у него есть знакомый П1, .............. года рождения, по адресу: .............., с ним он знаком примерно со школьных времен. 18 ноября 2023 года, примерно в 13 часов он находился около магазина «..............», расположенном по адресу: .............., с ним так же был его знакомый по имени .............., полных данных которого он не знает. В этот момент пришел к магазину П1, в ходе разговора он попросил в долг у него 5000 рублей, на что тот пояснил, что денег у него не осталось, так как .............. тот купил телефон марки «F+ SP65» в корпусе серого цвета, после чего угостил его с И. водкой. Затем, П1 предложил с ним пойти по месту его проживания, в соседний подъезд к его знакомым в гости и поставить свой телефон на зарядку, и выпить еще спиртного, на что он согласился, а знакомый по имени .............., ушел в неизвестном направлении. Поднявшись к тем на этаж общежития, примерно в 13 часов 30 минут, они встретили ранее незнакомого ему мужчину по имени С., как ему в последующем стало известно С2 Далее П1 постучался в .............., откуда вышел ранее незнакомый ему мужчина по имени ............... П1 попросил его поставить на зарядку свой телефон, на что тот согласился, забрал телефон и зашел обратно в свою квартиру. Затем, П1, снова подошел к ним и он его попросил сходить за водкой в магазин, так как он себя плохо чувствовал, на что тот согласился и пошел в магазин купить водку. Пока они ждали П1, С2 предложил ему пройти в его квартиру, для того чтобы по приходу П1 они распили водку, на что он согласился. При этом С2 попросил забрать его принадлежащий П1 сотовый телефон, который находился в указанной выше квартире, на что он согласился, так как посчитал, что пока П1 находится в магазине, он сможет украсть данный сотовый телефон, с целью его последующей продажи. Постучав в дверь квартиры № .............., из нее вышел А., которому П1 дал телефон на зарядку. Он пояснил А., чтобы тот вынес ему принадлежащий П1 сотовый телефон, пояснив ему, что пришел по просьбе П1 В тот момент он понимал, что обманываю мужчину по имени А., тем самым совершает преступление, однако считал, что за его действия он не понесу наказания. А. отдал ему мобильный телефон, который он положил в карман, надетой на нем куртки и подошел к С2, который сидел, курил около туалета на этаже. Далее С2 отправился в туалет, расположенный на этаже данного общежития, а он в свою очередь, воспользовавшись удачным моментом, вышел из указанного выше дома с принадлежащим П1 мобильным телефоном марки «F+ SP65» в корпусе серого цвета, при этом сразу же выключил его. Примерно в 13 часов 45 минут, выйдя из данного домовладения, он сразу же направился в ломбард «..............», расположенный по адресу: .............., где предъявив свой паспорт гражданина РФ, сдал мобильный телефон П1, при этом он не извлекал из данного сотового телефона сим-карту. За данный сотовый телефон сотрудника ломбарда заплатил ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Более он П1 не видел. 24 ноября 2023 года примерно в 09 часов 30 минут он находился по месту его проживания, где к нему домой приехали сотрудником полиции, которые доставили его в ОМВД России по Минераловодскому городскому, где он сознался в содеянном, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается. Готов подтвердить свои показания в ходе дальнейшего следствия и судебного разбирательства. А так же готов возместить ущерб П1 (л.д.47-50)

        В судебном заседании подсудимый пояснил, что сдавал телефон в ломбард. Он признает вину в том, что взял чужой телефон и заложил в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Григорьева А.В. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что у него есть знакомый С1, который проживает по адресу: .............., с которым знаком около 2-х месяцев, так же есть знакомый С2, .............. года рождения, который проживает по адресу: .............., с которым знаком на протяжении 1 месяца, так же есть знакомый Григорьев А.В., .............. года рождения, который проживает по адресу: .............., с которым он знаком со школы.

17.11.2023, он, находясь в магазине «..............» расположенном по адресу: .............. приобрел за личные денежные средства мобильный телефон марки «F+ SP65 64GB в корпусе серого цвета» (Imei 1: ..............) за 6990 тысяч рублей. На момент приобретения данный сотовый не эксплуатировался. В последующем в данный сотовый телефон, он установил сим-карту оператора сотовой связи «..............» с абонентским номером телефона .............., которая материальной ценности для него не имеет. В настоящее время упаковочной коробки от вышеуказанного сотового телефона у него нет, так как он ее выкинул. 18 ноября 2023, в 13 часов 00 минут он зашел в магазин «..............» по адресу: .............., чтобы приобрести сигареты, где встретил его знакомого Григорьева А.В. с его другом И., полных анкетных данных которого он не знает, которые попросили угостить их водкой, что он и сделал. Выпив водки, И. поехал к себе домой, а Григорьев А.В. остался с ним и попросил занять 5000 рублей, на что он ответил, что такими деньгами он не располагает, так как купил себе телефон вечера, после чего примерно в 13 часов 30 минут они пошли по адресу его проживания, .............., для того, чтобы он поставил свой телефон на зарядку. Войдя в общежитие, он встретил С2, которому он пояснил, что у него сел телефон, который он хочет поставить на зарядку. Хочет пояснить, что Григорьев А.В. и С2 не были ранее знакомы между собой. Так как С4 не было дома, а ключ находился у него, в свою комнату он попасть не мог. В связи с чем, он постучал в дверь к своему знакомому С1, который открыл дверь, и он его попросил поставить на зарядку его вышеуказанный телефон, на что тот согласился, после чего, взяв сотовый телефон, зашел обратно в квартиру. Он подошел к С2 и Григорьеву А.В., которые стояли, курили на этаже, около туалета. В тот момент Григорьев А.В. попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки, так ему очень плохо и тот хочет похмелиться, на что он согласился, и ушел в магазин, при этом С2 и Григорьев А.В. оставались ждать его на этаже. В магазин он пошел без его мобильного телефона, так как тот находился на зарядке. Он приобрел бутылку водки в магазине «..............», и направился обратно в общежитие. В 13 часов 50 минут, вернувшись к С2, он увидел, что Григорьева А.В. не было. На вопрос, где Григорьев А.В., С2 ответил ему, что пока те ждали его, тот предложил Григорьеву А.В. пройти к нему в квартиру, что бы в последующем там распить водку которую, он должен был принести. После чего Григорьев А.В. направился к С1, у которого забрал принадлежащий ему сотовый телефон, якобы, чтобы поставить его на зарядку в квартире у С2. Также С2 пояснил, что тот зашел в туалет, а когда вышел, увидел Григорьева А.В., который быстрым шагом покидал указанное выше общежитие. После чего он стал разыскивать Григорьева А.В. с принадлежащим ему мобильным телефоном, то есть, начал звонить с телефона С2 на свой телефон, однако телефон был выключен. Затем, он ушел от С2, и начал искать Григорьева А.В. у знакомых, но ни телефона, ни Григорьева А.В. он не нашел. 24 ноября 2023 года он обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу и сообщил о данном факте. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Григорьев А.В. действительно похитил его телефон и продал его в ломбард. В связи с тем, что указанный выше сотовый телефон он приобрел 17 ноября 2023 года за 6990 рублей, а также на данном мобильном телефоне не было царапин, сколов, вмятин, трещин, телефон был абсолютно новый, он оценивает его на сумму 6990 рублей. В результате совершенного в отношении него тайного хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.    (л.д.76-79)

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что он не помнит день. Они встретились в коридоре с потерпевшим .............. в коридоре, ранее он его не видел. Он пришел к кому-то в гости. Они с ним поговорили, пообщались. Он болел, а они подумали, что он после пьянки, сказали, что пошли за бутылкой водки, чтобы полечить его. Телефон он свой оставил у соседа, поставил на зарядку. Когда он выходил, его друг стоял с ним (С2), ждал его. Он (С2) предложил зайти к нему, подождать, и сказал, чтобы он забрал телефон у соседа, чтобы поставить на зарядку у него. Пока он курил, он забрал телефон. Они постояли, поговорили. Потом пока он дошел, его уже не было. Пришел В., начал спрашивать, где он. Он (С2) сказал, что не знает. Позвонили с его телефона на телефон В., но он уже не отвечал. После чего он написал заявление в полицию.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии. Согласно которым свидетель показал, что .............., в 13 часов 30 минут он находился у себя по месту жительства, когда услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел своего знакомого П1, который попросил его поставить принадлежащий ему сотовый телефон на зарядку, пояснив, что не может попасть к себе домой. Он взял у П1 сотовый телефон и зашел обратно в квартиру, где поставил его на зарядку. Через несколько минут он снова услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее неизвестного мужчину, который представился ему А. и попросил отдать ему ранее оставленный П1 сотовый телефон, чтобы он поставил его на зарядку в квартире у его соседа С2, так как они собираются там распивать алкогольную продукцию. При этом он уверил его, что об этом его попросил П1, в связи с чем, поверив ему на слово и не подозревая о том, что тот обманывает его, он передал А., принадлежащий П1 сотовый телефон, после чего зашел в квартиру. Через некоторое время, к нему обратился П1, который попросил вернуть ему указанный выше сотовый телефон, на что он пояснил тому, что данный сотовый телефон забрал его знакомый А.. (л.д.52)

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии. Согласно которым свидетель показала, что она является директором ООО «..............», расположенного по адресу: ............... 29 декабря 2023 года, она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение ООО «Ломбарда Народный» сотрудники полиции, которые предъявили постановление Минераловодского городского суда .............. от 28 декабря 2023 года о производстве выемки, с которым она ознакомилась. Далее сотрудники полиции провели выемку, в ходе которой она добровольно выдала мобильный телефон марки «F+ SP65 64GB в корпусе серого цвета» Imei 1: .............., который 18 ноября 2023 года, Григорьев А.В., находясь в помещении указанного выше ломбарда предъявив свой паспорт стал вышеуказанный телефон. (л.д.67-70)

        Из протокола осмотра места происшествия с участием Григорьева А.В. от 24.11.2023 следует, что в помещении кабинета .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ у последнего изъят залоговый билет .............. серия А от 18.11.2023. (л.д.9-10)

        Из протокола осмотра места происшествия с участием Григорьева А.В. от 24.11.2023 следует, что последний указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в ООО «..............», по адресу: .............., и пояснил, что 18.11.2023, находясь в помещении данного ломбарда, сдал ранее им похищенный у П1 мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – ............... (л.д.11-15)

        Из протокола осмотра места происшествия с участием П1 от 24.11.2023 следует, что осмотрена площадка перед квартирой .............., расположенной на 3 этаже подъезда .............. по .............., находясь на которой Григорьев А.В. обманным путем похитил, принадлежащий П1 мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – ............... (л.д.22-26)

        Из протокола осмотра места происшествия с участием П1 от 24.11.2023 следует, что в помещении кабинета .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ у П1 изъяты товарный чек .............. от 17.11.2023 и чек о регистрации серий товаров .............. от 17.11.2023. (л.д.27-28)

        Из протокола выемки от 29.12.2023 следует, что в помещении ООО «..............», расположенного по адресу: .............., изъят принадлежащий П1 мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона ............... (л.д.60-66)

Из протокола осмотра предметов с участием П1 от 19.01.2024 следует, что осмотрен мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., изъятый в ходе выемки от 29.12.2023, по адресу: ............... (л.д.80-82)

Из протокола осмотра предметов от 19.01.2024 следует, что осмотрены залоговый билет .............. серия А от 18.11.2023, товарный чек .............. от 17.11.2023 и чек о регистрации серий товаров .............. от 17.11.2023. (л.д.90-93)

Из заявления (явки с повинной) Григорьева А.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от 24.11.2023, следует, что последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.6)

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

    Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями Григорьев А.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.В., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Григорьев А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание.

Похищенный подсудимым телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки 29.12.2023 в ООО «..............», и возвращен потерпевшему П1, в связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого Григорьева в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Между тем, как установлено в судебном заседании, подсудимый передал потерпевшему 4000 рублей, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Григорьева А.В. содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого Григорьева А.В. рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, того, что потерпевший претензий к нему не имеет, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе заболевания подсудимого, необходимости в длительном лечении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Григорьева А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Григорьева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Григорьеву А.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Григорьева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Григорьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему П1, оставить по принадлежности; залоговый билет .............. серия А от 18.11.2023, товарный чек .............. от 17.11.2023, чек о регистрации серий товаров .............. от 17.11.2023, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ю.М. Бочарников