Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 10.11.2023

Мировой судья с/у № 5 Смирнова И.А. дело №2-712-04-412/2020

материал № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сологуб Т.Н. задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в требованиях о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сологуб Т.Н. задолженности по кредитному договору, было отказано.

На указанное определение представителем ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» была подана частная жалоба, из текста которой следует о том, что судебным актом, принятым судебным участком мирового судьи № 2 г. Буденновска и Буденновского района по гражданскому делу с должника Сологуб Т.Н. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № АА 3217746 в пользу ООО "МК "Турбозайм". Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены.

По договору уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "МК "Турбозайм" и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров займа, заключённых между ООО "МК "Турбозайм" в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к ответчику Сологуб Т.Н. из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес определение об отказе в удовлетворении указанных требований ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".

Взыскатель ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, указывает на то, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока.

Однако взыскателем к поданному в суд заявлению приложена справка цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ по указанному должнику находился на исполнении в банках в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, указывает на то, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока.

Однако взыскателем к поданному в суд заявлению приложена справка об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ по указанного должнику находился на исполнении в Банках в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были.

Указанной справке об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов судом не дано надлежащей правовой оценки: судом не исследована данная справка в судебном заседании в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не осуществлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО "МК "Турбозайм", в адрес ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", что в нарушение ст. ст. 67, 430 ГПК РФ, недопустимо.

Просит отменить определение, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района, об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность, обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №
<адрес> и <адрес> по гражданскому делу № с должника Сологуб Т.Н. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № АА № в пользу ООО "МК "Турбозайм".

По договору уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "МК "Турбозайм" и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров займа, заключённых между ООО "МК "Турбозайм" в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к ответчику Сологуб Т.Н. из договора потребительского займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" суд первой инстанции руководствовался тем, что истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению и не представлены доказательства причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов гражданского дела, вступивший в законную силу судебный приказ № направлен в адрес взыскателя ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП Росси по Ставропольскому краю о предоставлении исполнительного производства в отношении должника Сологуб Т.Н.

Из сообщения Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю усматривается, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района Ставропольского края по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сологуб Т.Н. задолженности по кредитному договору, для исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки справке Цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов судом и она не была исследована в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

Однако наличие указанной справки подтверждает то, что исполнительный документ не направлялся в Буденновское районное отделение судебных приставов, за выдачей дубликата взыскатель не обращался.

На утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем общество не ссылалось, оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ) в данном случае не имеется. Справка об утрате исполнительного документа Буденновским районным отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю не выдавалась.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не приводит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, а также отсутствовала заинтересованность ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в реальном исполнении решения суда.

Таким образом, основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали, так же как и основания для удовлетворения требований в части установления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного приказа и истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и предусмотренных частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с чем, основания к отмене указанного определения суда, предусмотренные ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-712-04-412/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░: