Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2021 ~ М-2915/2021 от 13.08.2021

УИД №RS0№

№ 2-2685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Государственной жилищной комиссии Сосновой Л.С., действующей на основании доверенности от 3 сентября 2021 г. со сроком действия 1 год, ответчика Степановой Н.А., представителя третьего лица ООО УК «<адрес>» Паллиной Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Степановой Н.А., Осановой Г.И. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Степановой Н.А., Осановой Г.И. о признании недействительным решение по вопросу № 6, принятое 11 июня 2021 г., на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 г. в адрес Госжилинспекции от УК ООО «Новоюжный Калининского района» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Кадыкова г. Чебоксары, оформленного протоколом 11 июня 2021 г. в очно-заочной форме. В ходе изучения инспекцией протокола установлено, что принятое решение по вопросу № 6 «Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по утверждению тарифа на содержание жилого помещения» не относится к компетенции совета многоквартирного дома. Также оспариваемое решение было принято собственниками дома без учета предложений управляющей организации, что является нарушением положения п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> по вопросу №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Госжилинспекции Соснова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Степанова Н.А. в судебном заседании иск не признала, считая, что принятое решение не нарушает нормы жилищного законодательства. Оспариваемое решение было принято для того, чтобы собственники помещений через совет МКД смогли принимать участие вместе с управляющей компанией в организации по утверждению тарифов на содержание жилого помещения. Согласна с тем, что текст оспариваемого решения сформулирован не совсем корректно.

Ответчик Осанова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения, направленные по указанному в иске адресу, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новоюжный Калининского района» Паллина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая, что принятое решение по 6 вопросу не нарушает Жилищный кодекс РФ. Предполагает, что принимая оспариваемое решение, собственники дома выразили, таким образом, желание принимать участие через совет МКД в согласовании тарифа жилых помещений с управляющей компанией, а именно, о размере и сроках тарифа, видах работ, чтобы совет МКД от имени собственников дома принимал участие в утверждении и согласовании этого тарифа. Дополнительно сообщила, что 11 июня 2021 г. управляющая компания не принимала участие в проведении внеочередного общего собрания собственников жилого дома, решения были приняты самостоятельно без них путем очно-заочного голосования, текст оспариваемого решения составлен собственниками, не обладающими правовыми знаниями. На сегодняшний день тариф был утвержден еще в 2019 г., который является действующим.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст. 45 и 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания – ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что деятельность по управлению многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «Новоюжный Калининского района».

В период с 21 мая по 10 июня 2021 г. по инициативе собственника кв. 190 – ответчика Степановой Н.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования, на которым приняты решения по 11 вопросам повестки дня. Решения собственников помещений МКД по включенным в повестку дня вопросам были оформлены в протокол от 10 июня 2021 г. и подписаны членами счетной комиссии – Степановой Н.А. (председатель комиссии) и Осановой Г.И. (секретарь комиссии).

В повестке дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря комиссии, наделение их полномочиями счетной комиссии. 2. Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании. 3. Избрание членов Совета многоквартирного дома. 4. Избрание председателя Совета многоквартирного дома. 5. Утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома. 6. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по утверждению тарифа на содержание жилого помещения. 7. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 8. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями подписания актов выполненных работ. 9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией. 10. Определение места хранения протоколов и решений Совета многоквартирного дома. 11. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых Советом многоквартирного дома решениях.

Кворум внеочередного общего собрания, состоявшегося 11 июня 2021 г., имелся, собрание правомочно.

В рамках рассматриваемого дела истцом оспаривается решение по вопросу № 6 «Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по утверждению тарифа на содержание жилого помещения» общего собрания собственников помещений МКД на предмет его недействительности (ничтожности).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия совета многоквартирного дома определены ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. К ним относятся: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как было установлено в судебном заседании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении совета МКД на принятие решений по утверждению платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме принималось без учета предложений управляющей организации. Ответчик Степанова Н.А. в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицала, что 11 июня 2021 г. вопрос о наделении совета МКД полномочиями по утверждению тарифов на содержание жилья был поставлен в повестку общего собрания без приглашения управляющей компании, обслуживающий их многоквартирный дом. Принятие такого решения выразилось желанием собственников жилого дома участвовать в согласовании с учетом мнения управляющей компании размера тарифа жилых помещений, сроках их действия и др., где совет МКД выступает как представитель от всех собственников МКД.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Доказательств обратного, свидетельствующих о соблюдении норм и требований жилищного законодательства, установленных ст.тс. 46-48, 158, 161.1 ЖК РФ, к порядку принятия решения на общем внеочередном собрании собственниками помещений МКД, ответчиками суду не представлены.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу ч. 3 с. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии полномочий на принятие решений по утверждению тарифа на содержание жилого помещения у Совета многоквартирного дома и принятия оспариваемого решения без учета предложений их управляющей организации, суд считает обоснованным и признает оспариваемое решение в этой части недействительным в силу ничтожности (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной комиссии Чувашской Республики удовлетворить в полном объеме.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Кадыкова, г.Чебоксары, оформленное протоколом от 11 июня 2021 г. под вопросом № 6 «Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по утверждению тарифа на содержание жилого помещения» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 г.

Судья     О.С. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>