Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 ~ М-665/2024 от 07.05.2024

УИД 63RS0037-01-2024-001782-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                        г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2024 по иску Илясовой Ольги Петровны к Давиденко Михаилу Юрьевичу, АО «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Илясова О.П. обратилась в суд с указанным иском к Давиденко М.Ю., АО «Почта России» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № в размере 76 073 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1 146 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: № принадлежащему на праве собственности Илясовой О.П., транспортного средства Ford Transit гoc. знак № под управлением Давиденко М.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Ford Transit гос. знак № Давиденко М.Ю., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» серия №. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия №. Собственником транспортного средства Ford Transit гос. знак №, и работодателем виновника ДТП является АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области. В результате указанного ДТП автомобилю Lada Granta, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а Илясовой О.П. как собственнику, автомобилю - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Впоследствии, случай был признан страховым, и АО «Альфа Страхование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 рублей, отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку было подписано соглашение об урегулировании убытка. Истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата в рамках законодательства об ОСАГО Страховщиком произведена с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) и на основании Единой методики. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: № с учетом износа составила 207 875 руб. 73 коп., без учета износа 283 973 рубля. Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован по направлению Страховщика, страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Давиденко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответичка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: № принадлежащему на праве собственности Илясовой О.П., транспортного средства Ford Transit гoc. знак № под управлением Давиденко М.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель Ford Transit гос. знак № Давиденко М.Ю., который нарушил ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Давиденко М.Ю. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» серия №, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия №.

Собственником транспортного средства Ford Transit гос. знак №, и работодателем виновника ДТП является АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Granta, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а Илясовой О.П. как собственнику, автомобилю - материальный ущерб.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль средства Ford Transit гoc. знак № находился в собственности АО «Почта России», а также виновник дорожно-транспортного происшествия Давиденко М.Ю., является работником АО «Почта России».

Вина водителя Давиденко М.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя Давиденко М.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Почта России».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Почта России» является владельцем транспортного средства, при управлении которым его работником Давиденко М.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий Давиденко М.Ю. был причинен ущерб истице, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика АО «Почта России», а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давиденко М.Ю. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Впоследствии, случай был признан страховым, и АО «Альфа Страхование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 рублей, отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку было подписано соглашение об урегулировании убытка.

Истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата в рамках законодательства об ОСАГО Страховщиком произведена с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) и на основании Единой методики.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфа-Страхование» обращалось в Независимую экспертизу ООО «Компакт Эксперт Центр» для оценки ущерба, в соответствии с указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: № с учетом износа составила 207 875 рублей 73 копейки, без учета износа 283 973 рубля.

Доказательств в опровержение данного заключения суду сторонами и третьими лицами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлялось, сторонами и третьими лицами указанное заключение не оспаривается, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 073 рублей (283973-207900), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец получила страховое возмещение путем страховой выплаты по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой.

При этом получение Илясовой О.П. страховой выплаты не лишает ее права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 207 900 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

При обращении Илясовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» и к другим ответчикам с досудебными претензиями о возмещении ущерба, претензии остались без удовлетворения. Ущерб истице не возмещен до настоящего времени.

Истице страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «Почта России», как работодателя причинителя вреда, разницы между выплаченным истице страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установленной судом по результатам независимой экспертизы.

Соответственно, с ответчика АО «Почта России» в пользу Илясовой О.П. подлежит взысканию ущерб в размере 76 073 рубля.

При этом, оснований для привлечения Давиденко М.Ю. к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, в связи с чем, в иске к Давиденко М.Ю. следует отказать.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание письменные возражения ответчика АО «Почта России», категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний (участие в одном судебном заседании) объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, считает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу Илясовой О.П. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

Расходы Илясовой О.П. на почтовые отправления в общей сумме 1 146 рублей, данные расходы понесены истцом, являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов Илясовой О.П. и ведение конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада № Лада Гранта, г/н №.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу Илясовой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 073 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2482 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1146 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░