Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2020 (2-6531/2019;) ~ М-7006/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-756/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                        город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Козловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Я.Н. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и АО «СМУ-57» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Иванова Я.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением Талаха В.А. ДТП произошло в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования п. 5.2 и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, устранение которых составляет 109 500 руб. На основании изложенного истец просила взыскать ущерб в сумме 109 500 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 руб., почтовые расходы.

    В судебном заседании 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-гарантия».

В судебном заседании 28.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57».

В судебном заседании 13.02.2020 г. АО «СМУ-57» по ходатайству представителя истца освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации Великого Новгорода требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просила возложить на истца обязанность передать запасные части с автомобиля, подлежащие замене.

Представитель АО «СМУ-57» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном заседании требования не признала, считала надлежащим ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Поясняла, что контракт на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода на момент ДТП истек.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №, принадлежащего истца и под управлением Талаха В.А.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 17 июня 1996 года № 168, а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного 15 мая 1996 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода и Учреждением, вышеуказанная автомобильная дорога была передана в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство».

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МБУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного по делу № МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом основанием привлечения к административной ответственности послужил протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. выявлен факт несоблюдения МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на проезжей части <адрес>, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, допустило образование выбоины, размеры которой (длина 250 см., глубина 7 см., ширина 28 см.), не соответствуют требованиям п. 5.2 и п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17, наезд на которую совершил автомобиль Renault Laguna, №, принадлежащего истице и под управлением Талаха В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Учреждения вследствие ненадлежащего содержания последним автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Доказательств наличия в действиях водителя Renault Laguna, г.р.з. Е095ЕА53, умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо временных технических средств организации дорожного движения, обозначающих либо ограждающих выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Более того, отсутствие у водителя Талаха В.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, равно как и отсутствие в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Центравтоэкспертиза».

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Учреждение.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя Администрации Великого Новгорода относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должно нести АО «СМУ-57», принявшее на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу Приложения № к техническому заданию, являющемуся Приложением № к поименованному контракту, заключенному между Учреждением (заказчик) и АО «СМУ-57» (исполнитель), АО «СМУ-57» обязалось выполнять работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода, включая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ремонту дорожного покрытия проезжих частей автомобильных дорог Великого Новгорода на стороне данного подрядчика отсутствовала.

В этой связи судом также учитываются положения ст. 403 ГК РФ, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность АО «СМУ-57» за ненадлежащее выполненные работ по ремонту автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из указанного выше контракта, стороной которого истец не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги, должно нести Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить её соответствие требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Купцовой Н.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 109 466 руб. 55 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, г.р.з. №, стоимость которого без учета износа составляет 109 466 руб. 55 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 109 466 руб. 55 коп.

Вместе с тем, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.

Поэтому суд считает необходимым возложить на Иванову Я.Н. обязанность передать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене: бампер передний, диск передний левого колеса, крыло переднее левое, подкрылок передний левого колеса, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый, пружина витая передняя левая, вал карданный левый, датчик импульсов ABS передний левый, кулак поворотный передний левый.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5).

Из указанных норм следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава МКУ «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода.

Следовательно, исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МКУ «Городское хозяйство» денежных средств на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в сумме 8 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 8 000 руб., которую и определяет к взысканию с Учреждения.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения, на основании которого в дальнейшем были определены цена иска и его подсудность, в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. С учетом того, что истцом для подачи искового заявления в суд направлялись заявления сторонам, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 198 руб. 30 коп.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб. При этом из местного бюджета в пользу истца надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Я.Н. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и АО «СМУ-57» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Ивановой Я.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109 466 руб. 55 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить Ивановой Я.Н. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 466 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Ивановой Я.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 60 руб.

Возложить обязанность на Иванову Я.Н. передать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак Е095ЕА53, подлежащие замене: бампер передний, диск передний левого колеса, крыло переднее левое, подкрылок передний левого колеса, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый, пружина витая передняя левая, вал карданный левый, датчик импульсов ABS передний левый, кулак поворотный передний левый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.05.2020 г.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 г.