Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2024 от 19.06.2024

31MS0062-01-2024-000605-51                                                                 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                              28 июня 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Аралкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

с участием:

заявителя Зарубина С.О.,

его представителя – адвоката АК № 52 МРКА Поминова А.Ю., представившего удостоверение № 3774 от 02.11.2023 и ордер № 51 от 13.02.2024,

заинтересованного лица Полякова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Станислава Олеговича и его представителя – адвоката Поминова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 мая 2024 года о возврате заявления Зарубина Станислава Олеговича о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выступление потерпевшего Зарубина С.О. и его представителя – адвоката Поминова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Старый Оскол Белгородской области от 05 марта 2024 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Полякова Д.И. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

В порядке уголовного судопроизводства Зарубин С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 45 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с Полякова Д.И.

06 мая 2024 года Зарубину С.О. возвращено заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по его заявлению о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.115 ч.1 УК РФ, Полякова Д.И.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель Зарубин С.О. и его представитель адвокат Поминов А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 гор. Старый Оскол Белгородской области от 06 мая 2024 года о возвращении заявления о взыскании процессуальных издержек, направить заявление Зарубина С.О. о взыскании процессуальных издержек с пакетом прилагаемых к нему документов мировому судье для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Зарубин С.О. и его представитель Поминов А.Ю. ссылались на то, что спорное решение принято судом без рассмотрения по существу, без вызова потерпевшего Зарубина С.О. и без исследования его доводов, размер процессуальных издержек, о возмещении которых было подано заявление составляет 45 000 рублей, куда входит: подготовка процессуальных документов на стадии проверки сообщения о преступлении (заявление об ознакомлении, ходатайство об опросе очевидцев происшествия), знакомился с материалом проверки, консультировал Зарубина С.О. – 10000 рублей, подготовка заявления о возбуждении дела частного обвинения с полным пакетом приложений – 10000 рублей, подготовка искового заявления в уголовном деле, которое не было предъявлено в связи с примирением – 10000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5000 рублей. Указанные суммы Зарубин С.О. выплатил своему представителю – адвокату Поминову А.Ю., и в соответствии со ст.ст.42, 131 УПК РФ просил мирового судью возместить их из федерального бюджета в его пользу, а мировой судья указал, что положениями законодательства не разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшему (частному обвинителю_ процессуальных издержек, указанных в «исковом заявлении», со ссылкой на ч.4 ст.131 УПК РФ и «Положение о взыскании процессуальных издержек...», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которое, по мнению заявителей, не содержит норм, относящихся к рассматриваемому делу, поэтому применимо быть не может. Кроме того, судом не принят во внимание п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 30.06.2021, а именно, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства, а не сразу с участников судебного разбирательства. Также мировой судья сослался на судебную практику: Постановление Конституционного суда РФ от 08.04.2020 № 21-П «По делу о проверке Конституционности положений статей 15 и 1064 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки», которая в данном случае не применима, поскольку в нем решается вопрос о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния, а в отношении Полякова Д.И. дело прекращено в связи с примирением сторон. Судьей не принят во внимание вывод о том, что конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечения его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен федеральным законодательством, и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя, субъектом, на которого возлагается обязанность компенсировать расходы частного обвинителя на представителя по делу, которое было прекращено в связи с декриминализацией деяния, является не обвиняемый, а государство, соответственно, исключается возможность взыскания с лица, являющегося обвиняемым в совершении преступления, расходов частного обвинителя на оплату услуг представителя. Приведенная в обжалуемом постановлении мирового судьи судебная практика не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, для которого законодателем не предусмотрено специального порядка возмещения процессуальных издержек потерпевшему и не устанавливает разграничения дел частного обвинения и публичного, в связи с чем взыскание процессуальных издержек Зарубину С.О. должно производиться по общим правилам, что и по делам публичного обвинения. Также Зарубину С.О. возвращено исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которое не подавалось им в рамках рассмотрения уголовного дела, а приобщалось как подтверждение работы представителя по подготовке документов в суд, что свидетельствует о том, что мировой судья не надлежащим образом изучил заявление Зарубина С.О., не правильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства и руководствовался не подлежащей применению в данном случае судебной практикой.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела Зарубин С.О. понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Поминова А.Ю. в сумме 45 000 рублей.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В части 1 и пункте 1.1 части 2 ст.131 УПК РФ закреплено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к ним, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.132 УПК РФ, предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 111-ФЗ).

Частью 9 этой же статьи, кроме того, предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 111-ФЗ).

Таким образом, по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с привлекаемого лица или частного обвинителя.

При этом законодатель не устанавливает разграничения для дел частного обвинения и публичного, поэтому процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Зарубиным С.О., связаны с производством по уголовному делу и должны возмещаться по общим правилам.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом нормы «Положения о взыскании процессуальных издержек...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего Зарубина С.О., поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению (постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П). Стоимость услуг представителя определяется его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения, и инструкцией или методическими рекомендациями о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами конкретной палаты соглашения об оказании платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек по существу суд оценивает, были ли они необходимыми и оправданными, связанные с производством по уголовному делу, объем выполненных услуг, сложность дела и иные критерии.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве норм, определяющих условия и порядок рассмотрения таких требований, и о взыскании понесенных расходов потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Если суд в приговоре или постановлении не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397-399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░