Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2022 ~ М-3220/2022 от 10.08.2022

Дело №2-3320/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004480-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    01 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Е.А. к ООО «Авангард» о расторжении договоров, защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым истец произвела оплату, однако услуги не были оказаны. С учетом данных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 116100 рублей, неустойку в сумме 116100 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 38533,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расторгнуть договоры.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако за получением корреспонденции не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на самого адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги юридического характера для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке жалобы судебному приставу, в УФССП, в прокуратуру, в 19 отдел полиции, в 36 отдел полиции, в ГУ МВД, оказать консультацию. Истец обязалась оплатить оказанные услуги стоимостью 45 500 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

13.09.2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу обжалования бездействия судебных приставов. Истец обязательство по оплате цены договора исполнила – оплатила стоимость оказываемых услуг в размере 70600 рублей.

Согласно доводам иска, объяснениям представителя истца, предложенные ответчиком услуги не отвечали требованиям качества, поскольку в большинстве из них отсутствовала необходимость, с учетом предмета обращения истца, а, кроме того, услуги по указанным договорам оказаны не были.

Акт о принятии оказанных услуг по данным договорам суду не представлен. Ответчиком доказательств исполнения договоров не представлялось.

С учетом того, что услуги по договорам не оказаны, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по данным договорам, а равно прав истца, как потребителя. Указанные обстоятельства позволяли истцу отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска; риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств надлежащего оказания услуг и исполнения договоров по спору о защите прав потребителя в данном случае возлагается на ответчика.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров ответчиком, истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что договоры расторгается истцом.

С учетом того, что истцом договоры были правомерно расторгнуты в досудебном порядке направлением претензии, оснований к расторжению договора в судебном порядке не имеется. В связи с неисполнением ответчиком правомерного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, неисполнением договоров об оказании услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договорам денежные средства в сумме 116100 рублей (45500+70600).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договоры расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме, ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителя», и не превышающей цену договоров - 116100 рублей. Представленный истцом расчет соответствует применяемым нормам действующего законодательства.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца. Также суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат, так как истцом реализовано право на получение компенсации за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((116100+116100+20000)*50%) – в размере 126100 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 5522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ананьевой Е.А. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 116100 рублей, неустойку в сумме 116100 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 126100 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022г.