Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-303/2021 от 22.06.2021

Дербентский районный суд РД судья Ашуров К.В.

в суде первой инстанции дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО5 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> названное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта указывая на его незаконность.

В обосновании своей жалобы указал на то, что, нарушений Правил дорожного движения не допускал, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, его виновность в совершении вмененного правонарушения не доказана. О том, что он выразил согласие с постановлением о назначении ему административного штрафа в размере 1000 рублей не соответствует действительности, поскольку инспектор ФИО3 отказался выдать ему постановление без его ФИО1 подписи в указанном постановлении. В материалах дела отсутствуют иные какие –либо доказательства по делу, как видеозапись с нагрудного регистратора инспектора или видео регистратора с патрульной машины.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении слушания дела на другой более поздний срок ввиду нахождения его на санаторно – курортном лечении в санатории «Магадан» в период с <дата> по <дата>, полагаю необходимым отклонить, поскольку нахождение его в указанном санатории не свидетельствует о его нахождении в каком-либо лечебном учреждении по причине его заболевания, что препятствовало бы его явки в суд. Кроме того, направленное ему судом извещение им получено <дата> и он не был лишен возможности по планированию его поездки в санаторий в другой период. Также, ФИО1 не был лишен возможности по представлению каких –либо доказательств и в суде первой инстанции. Однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил в суде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подав в суд соответствующее заявление, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 03.02.2021г. в 11 час. 20 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н471КХ05 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ перевозил в салоне пассажира на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ, поскольку данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Для инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии фото- и видеофиксации совершенного правонарушения, подтверждающих управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Из изложенного следует, что фото- и видеофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Являются не состоятельными и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в постановлении должностного лица о привлечении его к административной ответственности его подписи, а также места для заполнения сведений о его не согласии с вменяемым ему административном правонарушении, а также и подписи самого должностного лица, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела документами. В частности, самим постановлением должностного лица, которое оформлено в виде бланка строгой отчетности установленного образца, где в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» указаны фамилия ФИО1 и напротив проставлена подпись. Также рядом имеется и подпись должностного лица, и ФИО1 не был лишен возможности отразить какие –либо замечания в случае его не согласия с вменяемым ему административным правонарушением.

Кроме того, оспаривая факт учинения им своей подписи в обжалуемом постановлении должностного лица, каких –либо доказательств, кроме голословных утверждений, последним не представлено.

Факт того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, подтвердил в суде первой инстанции и инспектор ГИБДД ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> и постановление инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО3 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова