Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 12.04.2023

Мировой судья: Отт Н.В.                 Дело № 11-69/2023 (2-3858/2020)

УИД 55MS0085-01-2020-004519-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск      03 мая 2023 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Ткачук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 07 декабря 2022 г. по заявлению о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3858/2020 от 25 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.11.2020 по делу №, которым постановлено: «Взыскать с Фоменко Веры Владимировны, .... года рождения, место рождения: адрес, место жительства: адрес, 644089, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с .... по .... в размере 2038,81 руб., пени в размере 2084,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.». В обоснование заявления указала, что определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако с её счета удерживаются денежные средства.

В судебном заседании заявитель Фоменко В.В. участие не принимала, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» Рупасова К.А. в судебном заседании пояснила, что по судебному приказу поступили денежные средства в размере 30 руб., которые подлежат возвращению. Иные денежные средства не указанным судебным приказам не поступали.

Мировым судьей постановлено определение, которым заявление Фоменко Веры Владимировны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № (№) от ...., удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес по делу № (№) от ..... Взыскана с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Фоменко Веры Владимировны, .... года рождения, удержанная во исполнение судебного приказа № (№) от .... сумма в размере 30 руб.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением мирового судьи от ...., Фоменко В.В. просит отменить определение мирового судьи от ...., полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы. В обоснование ссылается на незаконное указание в определении второго ненадлежащего номера дела № (судебный приказ №) в соответствии с резолюцией определения от ...., поскольку денежные средства в размере 30 руб. были взысканы с заявителя по другому указанному судом судебному приказу №.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведение извещена надлежащим образом, представила заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с Фоменко Веры Владимировны, .... года рождения, место рождения: адрес, место жительства: адрес, в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с .... по .... в размере 2 038,81 руб., пени в размерен 2 084,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.». В судебном приказе номер дела указан как «№» (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... исправлена описка в указанном судебном приказе в части неверного указания номера гражданского дела, постановлено: «…читать номер гражданского дела: «№», вместо №». (л.д. 15).

Согласно материалам дела судебный приказ для исполнения взыскателю был направлен .... (отметка в справочном листе).

На основании заявления Фоменко В.В. от .... (л.д.17) определением мирового судьи от .... судебный приказ от .... был отменен (л.д.20), отозван с исполнения (л.д.21).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в адрес от .... отказано в удовлетворении заявления Фоменко В.В. от .... о повороте исполнения судебного приказа №. Апелляционным определением Советского районного суда адрес от .... данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Фоменко В.В. без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в адрес от .... и апелляционное определение Советского районного суда адрес от .... оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоменко В.В. – без удовлетворения.

.... Фоменко В.В. вновь обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от .... (л.д. 128), которое разрешено обжалуемым определением.

При разрешении заявления Фоменко В.В. от .... мировым судьей установлено следующее.

Согласно письменным ответам ОСП по САО адрес УФССП России по адрес, исполнительные документы по делу №, № в отношении Фоменко В.В., .... г.р., на исполнение не поступали (л.д. 134).

Из ответа ГУ-ОПФР по адрес от .... следует, что по состоянию на .... судебные приказы № от ...., № от .... на имя Фоменко В.В. в территориальный орган ПФР по адрес не поступали. Удержания не производились. Других исполнительных документов на взыскание денежных средств в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» не поступало (л.д. 142).

Согласно сведений, представленных Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ адрес ПАО Сбербанк, со счета Фоменко В.В., .... г.р., произведено .... удержание денежных средств размере 30 руб. на основании судебного приказа №. По судебному приказу № исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 144-145).

В соответствии со сведениями АО «Петербургская сбытовая компания» на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по делу №, со счета должника Фоменко В.В., открытого в ПАО Сбербанк, .... удержана в пользу взыскателя сумма 30 руб.

Установив данное обстоятельство, мировой судья удовлетворил заявление Фоменко В.В. и произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Фоменко В.В. удержанную по судебному приказу сумму 30 руб. Наличие иных удержаний по судебному приказу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание мировым судьей в определении двух номеров судебного приказа - верного № и в скобках №, который был ошибочно указан в судебном приказе и определением от .... был исправлен на верный №, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а также нарушении прав, законных интересов заявителя Фоменко В.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент разрешения мировым судьей заявления Фоменко В.В. от .... о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию индивидуального потребления за период с .... по .... в размере 2038,81 руб., пени за этот же период 2 084,08 руб. Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... с Фоменко В.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» была взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию индивидуального потребления за период с .... по .... в размере 2038,81 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2 738,81 руб. (л.д.42, гражданское дело №). Определением мирового судьи от .... указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела. .... мировым судьей принято решение об оставлении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с Фоменко В.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию индивидуального потребления за период с .... по .... в размере 2038,81 руб., пени в размере 2084,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. без удовлетворения в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений п. 35 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на момент разрешения мировым судьей .... заявления Фоменко В.В. от .... оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось. Вместе с тем, принятое мировым судьей определение об удовлетворении заявления Фоменко В.В. и возвращении ей удержанных по судебному приказу денежных средств в размере 30 руб. прав Фоменко В.В. не нарушает. АО «Петербургская сбытовая компания» определение от .... не оспаривает.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы Фоменко В.В. о незаконности постановленного мировым судьей определения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Веры Владимировны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:    Н.В. Гудожникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года.

Мировой судья: Отт Н.В.                 Дело № 11-69/2023 (2-3858/2020)

УИД 55MS0085-01-2020-004519-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск      03 мая 2023 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Ткачук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по заявлению о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в адрес по делу № от ....,

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Веры Владимировны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:    Н.В. Гудожникова