Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2022 от 28.07.2022

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-001475-69

Номер производства по делу № 1-241/2022

№ 12201320014000462

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                   24 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровского района Майер К.В., помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого Чумаченко В.М.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Чумаченко Владимира Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

    - 06.12.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению;

    - 13.09.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу 04.10.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чумаченко В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17.07.2022 в период времени с 23.00 час. до 23.30 час., Чумаченко В.М., находясь в доме, расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus Х50SL» стоимостью 8 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Чумаченко В.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Чумаченко В.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Чумаченко В.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 16.07.2022 он приехал в с.Березово в гости к отцу, 17.07.2022 примерно в 17.00 час. он пришел к рабочему месту Свидетель №1, они вместе пошли в магазин, чтобы купить спиртное, спиртное распивали на улице в с.Березово, около 23.00 час. они решили зайти в гости к общему знакомому Потерпевший №1 Когда они подходили к его дому, расположенному по <адрес>, возле ограды увидели отчима Потерпевший №1 - ФИО1, тот пригласил их в дом, сказал, что Потерпевший №1 нет дома, они зашли в дом, начали распивать спиртное, примерно через 20-30 минут он целенаправленно пошел в комнату к     Потерпевший №1, так как до этого был у него в гостях и знал, что у него в комнате находится ноутбук фирмы «Asus», в это время ФИО1 и Свидетель №1 находились в комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Он взял ноутбук, вышел из комнаты, позвал Свидетель №1, чтобы пойти домой, вышел на улицу. Примерно через 2 минуты на улицу вышел Свидетель №1 и спросил его про ноутбук, он ответил, что Потерпевший №1 ему разрешил взять ноутбук, больше Свидетель №1 ничего по поводу ноутбука не спрашивал. Он похитил данный ноутбук, так как ему нужны были деньги на спиртные напитки и на такси, чтобы вернуться в г. Кемерово. После этого они пошли на <адрес> в <адрес>, остановили автомобиль такси, в процессе поездки он продал водителю такси ноутбук «Asus» за 3 000 руб. Когда он продавал ноутбук, Свидетель №1 ему никаких вопросов не задавал, так как был сильно пьян. Вырученные деньги от продажи похищенного ноутбука он потратил на свои нужды. Он осознает, что совершил кражу, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 35-38, л.д. 61-63).

В судебном заседании Чумаченко В.М. показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Чумаченко В.М., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по <адрес> 17.07.2022 в 10.20 час. он ушел на работу, дома оставался его отчим - ФИО1 Он вернулся домой в 23.30 час., зашел в свою комнату и обнаружил, что пропал ноутбук с зарядным устройством. Он спросил у отчима, где ноутбук, на что тот ответил, что приходили парни по имени Свидетель №1 и Владимир, с которыми он распивал спиртное, а потом уснул. Он сразу понял, что приходили Свидетель №1 и Чумаченко В., которые могли похитить ноутбук. Ноутбук был марки «Asus» в корпусе черного цвета, он его приобрел за месяц до кражи через сайт «Авито» за 8 000 рублей, без документов, оценивает ноутбук на ту же сумму. Со слов соседки ему известно, что к ним домой приходили двое парней, она видела, как один из парней что-то прятал в пакете в кустах малины за домом. Ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 26 000 рублей, иных доходов он не имеет. В настоящее время ноутбук возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии, в связи с чем, гражданский иск он заявлять не намерен (л.д. 17-18, л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с ФИО1, Потерпевший №1 17.07.2022 она весь день находилась дома, примерно в 22.00 час. она выглянула в окно, заметила двоих парней - светловолосого плотного телосложения и темноволосого худого телосложения. Она обратила внимание, что парни что-то прятали за домом № они были с пакетом белого цвета. После 23.00 час. она услышала, что с работы пришел Потерпевший №1, ругался, она пошла и рассказала ему то, что видела, он сказал, что у него украли ноутбук (л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 17.07.2022 около 23.00 час. он вместе с Чумаченко В. находился на <адрес> в <адрес>, решили зайти в гости к общему знакомому Потерпевший №1, дойдя до №, возле ограды встретили отчима Потерпевший №1 – ФИО1, который пригласил их зайти в дом, они стали распивать спиртное, ФИО1 уснул, а Чумаченко В. пошел в комнату Потерпевший №1, откуда вышел с ноутбуком «Асус» черного цвета. Он спросил у Чумаченко В., зачем тот взял ноутбук, на что Чумаченко В. ответил, что ноутбук ему разрешил взять Потерпевший №1 Дойдя до <адрес>, Чумаченко В. остановил автомобиль, попросил довезти их в г. Кемерово. По дороге Чумаченко В. предложил водителю купить ноутбук за 3 000 рублей., тот согласился и купил у Чумаченко В. ноутбук. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук «Asus» Чумаченко В. похитил, Потерпевший №1 не разрешал ему его брать (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 17.07.2022 около 24.00 час., он находился на <адрес> в <адрес>, парень по имени Владимир попросил отвезти его и еще одного парня в г.Кемерово, он согласился и повез их в г. Кемерово на своем автомобиле марки «Волга». По пути Владимир предложил ему за поездку ноутбук марки «Asus» за 3 000 рублей. Он согласился и забрал ноутбук за 3 000 рублей. При этом Владимир сказал, что данный ноутбук принадлежит ему. От сотрудников полиции он узнал, что Чумаченко В. похитил ноутбук в <адрес>, 1-1 (л.д. 42-43).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Чумаченко В.М. подтверждается также письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2022 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по <адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол, на котором стоял похищенный у него ноутбук (л.д. 7-14);

- Протоколом осмотра документов от 20.07.2022 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлись документы по результатам проведенных ОРМ: сообщение о предоставлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, протокол опроса Чумаченко В.М. (л.д. 30-32);

- Протоколом выемки от 19.07.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения выемки с участием Свидетель №2 были изъяты ноутбук фирмы «Asus» в корпусе черного цвета модели X50SL, кабель питания с блоком питания черного цвета, сетевой шнур черного цвета (л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра предметов от 19.07.2022 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся ноутбук «Asus X50SL» в корпусе черного цвета (л.д. 48-51).

- Иными документами: распиской Потерпевший №1, согласно которой ему возвращен ноутбук марки «Asus» (л.д. 56).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Чумаченко В.М. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Чумаченко В.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Чумаченко В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 23.00 до 23.30 час. 17.07.2022 Чумаченко В.М., находясь в доме по <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus Х50SL» стоимостью 8 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 26 000 рублей, иного дохода он не имеет.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Чумаченко В.М. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил похищенное в свою пользу.

Действия Чумаченко В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чумаченко В.М., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью – работа по найму, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Чумаченко В.М., учитывая, что Чумаченко В.М. совершил указанное в описательной части приговора преступление в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021, которое отменено постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2022 с обращением наказания к реальному исполнению, кроме того, после совершения указанного в описательной части приговора преступления Чумаченко В.М. осужден приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.09.2022 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым назначить подсудимому Чумаченко В.М. наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений менее строгое наказание не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Чумаченко В.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Судом установлено, что 13.09.2022 Чумаченко В.М. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания Чумаченко В.М. под стражей с 24.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Учитывая, что преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено Чумаченко В.М. до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 13.09.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по данному приговору.

    Отбывание наказания Чумаченко В.М. по настоящему приговору назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку Чумаченко В.М. назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: документы по результатам ОРМ, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела; ноутбук «Asus Х50SL», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Чумаченко Владимира Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 13.09.2022, окончательно назначить Чумаченко Владимиру Михайловичу наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Чумаченко Владимиру Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чумаченко Владимиру Михайловичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Чумаченко Владимира Михайловича в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Зачесть Чумаченко Владимиру Михайловичу в срок наказания время содержания его под стражей с 24.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Чумаченко Владимиру Михайловичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2022 - с 24.08.2022 до 04.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с 04.10.2022 до 24.10.2022 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: документы по результатам ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; ноутбук «Asus Х50SL», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:                            О.Я. Палеха