Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3624/2019 от 06.03.2019

судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-3624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2019 года, которым постановлено:

Иск Гавриловой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» принять отказ Гавриловой Н.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора Philips № серийный № № заключенного 07.12.2013 г.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу Гавриловой Н.А. стоимость товара – 73 999 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проверкой качества товара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 171,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 92 670, 03 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят рублей 03 копейки) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719, 97 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Гавриловой Н.А. – Сисенина М.Е. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2013 г. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи телевизора Philips № серийный № №, стоимостью 73 999 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы телевизора составляет 7 лет.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя.

25.04.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток товара и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

После проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре по запросу ответчика истцу было предложено обратиться в АСЦ для платного ремонта поскольку дефект признан несущественным.

16.02.2018 г. истец сдала телевизор на ремонт, 09.04.2018 г. товар выдан истцу после ремонта, за которой им оплачено 16 300 руб.

В июне 2018 г. недостаток товара проявился повторно.

05.07.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток товара, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на проведение проверки качества в размере 3 000 руб.

В ответе на претензию ответчик предложил представить телевизор для проверки качества и безвозмездного устранения выявленного повторно дефекта в авторизованном сервисном центре. После проведения проверки качества телевизор был принят для безвозмездного устранения недостатка 16.10.2018 г.

16.11.2018 г. (по истечении 20-ти дневного срока на устранение недостатка) истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 73 999 руб., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на проведение проверки качества в размере 3 000 руб., затраты на проведение ремонта в размере 16 300 руб., затраты на направление претензий в размере 138, 83 руб. и 176, 93 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.11.2018 г. Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилова Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 73 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 03.11.2018 г. с уточнением на день вынесения решения; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 03.11.2018 г. с уточнением на день вынесения решения; убытки, связанные с проведением проверки качества в размере 3 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение проверки качества, начиная с 03.11.2018 г. с уточнением на день вынесения решения; убытки, связанные с ремонтом некачественного товара в размере 16 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение ремонта телевизора, начиная с 03.11.2018 г. с уточнением на день вынесения решения; почтовые расходы в размере 138,83 руб., 176,93 руб., 171,03 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 739,99 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. просила отменить судебное решение в части: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 03 ноября 2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 1 479,98 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, начиная с 03 ноября 2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 1 479,98 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение проверки качества, начиная с 03 ноября 2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 1 479,98 руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом некачественного товара в размере 16 300 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение ремонта телевизора, начиная с 03 ноября 2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 1 479,98 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 138,83 руб. и 176,93 руб.; взыскать с ответчика в мою пользу неустойку в размере 1% от цены товара в размере 739 рублей 99 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Гавриловой Н.А. – Сисенин М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 07.12.2013 г. истец заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи телевизора Philips №, серийный № №, стоимостью 73 999 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы – 7 лет, в товаре вновь обнаружился дефект: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» от 19.04.2017 г. представленный к исследованию телевизоре Philips №, серийный № №, выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения телевизора. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендациям завода изготовителя в случае дефекта основной платы телевизора, такого рода дефект устраняется путем замены основной платы. Стоимость восстановительного ремонта, по оценке эксперта, будет составлять 13 390 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. Стоимость нового телевизора представленной модели выяснить не представляется возможным по причине отсутствия его в продаже.

25.04.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с требованием устранить выявленный недостаток товара и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. После проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре по запросу ответчика истцу было предложено обратиться в АСЦ для платного ремонта поскольку дефект признан несущественным. 16.02.2018 г. истец сдала телевизор на ремонт. 09.04.2018 г. товар после ремонта выдан истцу. За ремонт истцом оплачено 16 300 руб.

Из материалов следует, что в июне 2018 г. недостаток товара проявился повторно. 05.07.2018 г. истец веновь обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток товара, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на проведение проверки качества в размере 3 000 руб. В ответе на претензию ответчик предложил представить телевизор для проверки качества и безвозмездного устранения выявленного повторно дефекта в авторизованном сервисном центре. После проведения проверки качества телевизор был принят для безвозмездного устранения недостатка 16.10.2018 г.

16.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 22.11.2018 года, что не оспорено сторонами.

07.12.2018 г. в ответ на претензию направлен ответ, истцу сообщено, что на телевизор Philips №, серийный № № утвержден акт неремонтопригодности (НРП) № от 05.12.2018 г., на основании которого истец может получить компенсацию денежных средств, уплаченных за товар, в торгующей организации или у производителя. Ответчик также уведомил истца о готовности рассмотреть возможность компенсации денежных средств, уплаченных истцом за экспертизу. Ответ направлен истцу 11.12.2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом выявленных недостатков, суд правильно указал, что товар некачественный, имеет производственный дефект. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, при том, что ответчик не отремонтировал товар в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» принять отказ Гавриловой Н.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора Philips №, серийный № №, заключенного 07.12.2013 г., взыскал с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу Гавриловой Н.А. стоимость товара – 73 999 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проверкой качества товара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 171,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 92 670, 03 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят рублей 03 копейки) рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт телевизора в размере 16 300 рублей, не состоятелен, поскольку после проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре дефект был признан несущественным, с чем истец согласился и произвел за свой счет ремонт товара.

Однако, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части отказа суда во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.А. обращалась к ответчику ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, путем направления почтовой корреспонденции 16.11.2018 г., которая получена ответчиком 22.11.2018 года. Ответ на претензию продавцом направлен 11.12.2018 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение законного требования потребителя являются обоснованными.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» получив претензию, в добровольном порядке в установленный законом срок не разрешил возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, исковые требования Гавриловой Н.А. о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара в день.

В соответствии с ч. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать размер неустойки 1000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна… Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, которая составляет 739 руб. 99 коп., а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а исковые требования удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2019 года - отменить в части.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу Гавриловой Н.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 739,99 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: