Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-46/2022 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.

при секретаре судебного заседания К

С участием

государственного обвинителя Е

подсудимого Н

защитника подсудимого М

потерпевшего Е

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят), Чувашской АССР, и жителя (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н К.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так (дата) около 14 часов 00 мин Н К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник на веранду домовладения № по (адрес изъят) в (адрес изъят) ЧР, принадлежащего на праве собственности М, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Erbauer» модели EDD12-LI-2 в корпусе синего цвета с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «ProCraft» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, кофе «Nescafe Classic» в стеклянной емкости, весом 90 грамм, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Е Выйдя из жилого дома по вышеуказанному указанному адресу, Н К.В. путем свободного доступа незаконно проник в сарай названного домовладения, откуда тайно похитил триммер бензиновый марки «Carver Promo» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4500 рублей, бензопилу марки «Partner» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего выйдя из сарая, тайно похитил из под навеса сарая гвозди на 120 мм в количестве 5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Е Тем самым своими действиями Н К.В., причинил потерпевшему Е материальный ущерб на общую сумму 16250 рублей. Похищенным имуществом Н К.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Н К.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения и около 14 часов решил сходить в гости к соседке М, проживающей в (адрес изъят) в (адрес изъят) ЧР. Калитка во двор М оказалась открыта и он беспрепятственно вошел во двор. М разрешения входить в ее домовладение ему не давала. На веранду дома М он так же зашел беспрепятственно, так как дверь веранды была открыта. Дверь в жилое помещение дома оказалась закрыта. Тогда он понял, что М дома нет. Осмотревшись на веранде, он увидел болгарку и шуруповерт и решил их забрать, чтобы впоследствии продать. Далее он вышел из помещения веранды и прошел в сарай, дверь которого так же была открыта. В сарае он увидел бензопилу и триммер. Указанные инструменты он так же забрал себе в целях продажи. Выйдя из сарая, под навесом он увидел гвозди в коробке, около пяти килограмм и так же забрал их себе. Шуруповерт, болгарку, триммер, бензопилу и гвозди, которые он похитил в хозяйстве Митрофановой он принес к себе домой. В тот же день он решил продать Д шуруповерт и болгарку. Д отказалась их купить. Шуруповерт и болгарку он оставил у Д так как не хотел обратно их нести домой. Бензопилу и триммер он продал на следующий день цыганам. Ущерб, причиненный потерпевшему Е он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, совершение им таких действий так же полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так потерпевший Е в судебном заседании показал, что до января 2021 г. он совместно проживал с М в (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят). От совместной жизни у них имеется общий сын Сергей. С Митрофановой они вели общее хозяйство. В период совместной жизни, для использования в домашнем хозяйстве им были приобретены инструменты: шуруповерт, болгарка, бензопила, триммер. Так же для ремонта в хозяйстве он покупал гвозди. Когда они с М расстались, он переехал в (адрес изъят), а свои инструменты оставил на хранение в хозяйстве М (дата) он приехал в гости к своему сыну в (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят) и ему для работы понадобилась бензопила. Раньше пила лежала в сарае, но в этот раз он ее на месте не нашел. На его вопросы, сын Сергей ответил, что пилу он не брал. Они стали искать пилу в хозяйстве, но не нашли. В ходе поисков они обнаружили, что кроме пилы пропали еще болгарка, шуруповерт, триммер и гвозди. Не найдя инструментов он обратился в полицию. В ходе следствия было установлено, что его инструменты украл Н К.В. Причиненный ему кражей инструментов ущерб в сумме 16250 руб. является для него незначительным, так как такую сумму он может заработать за 1-2 дня. Причиненный ему ущерб Н К.В. возместил в полном объеме. Он претензий к Н не имеет.

Из показаний свидетеля М, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) вместе со своими детьми: Р и ее семьей, и сыном Е В (адрес изъят) в (адрес изъят), ЧР, принадлежащим ей и ее детям, в 1/3 доле каждому они с 2021 года постоянно не проживают, но пользуются им в летнее время, приезжая обрабатывать земельный участок. До января 2021 г. она совместно проживала и вела общее хозяйство с Е В период совместной жизни Е купил инструменты для использования в хозяйстве: бензопилу, триммер, болгарку, шуруповерт. Так же для ремонта им были куплены гвозди. При расставании Е все свои инструменты оставил храниться в ее доме в (адрес изъят). (дата) Е приехал в гости к сыну Сергею в ее дом. В тот же день Е позвонил к ней и спросил, не брала ли она его инструменты. Со слов Е она узнала, что инструменты в доме отсутствуют. Ранее фактов кражи каких-либо вещей у нее из дома не имелось, поэтому двери в ее хозяйство в основном на замки не запираются. Сын Сергей на замок запирает только дверь в жилой дом и только в ночное время. (том 1 л.д.96-98)

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что в период совместной жизни его родителей М и Е они проживали семьей в (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят). Дом принадлежит на праве собственности ему, его матери и сестре в равных долях каждому. В период совместного проживания его отцом Е были приобретены различные инструменты, а именно: триммер, болгарка, шуруповерт, бензопила, которые хранились в сарае и на веранде в доме. Дом и сарай во дворе дома на запорные устройства не запирались. Инструментами пользовался отец для работы в хозяйстве. После того как его родители разошлись, инструменты продолжали находиться в доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Хотя он сам живет в (адрес изъят), постоянно ездит в (адрес изъят) в дом. В последний раз инструменты в доме он видел в декабре 2021 года. В феврале 2022 года болгарку и шуруповерт в доме обнаружить не смог, на тот момент подумал, что инструменты забрал отец. (дата) он вместе с отцом Е приехал в родительский дом, где в тот же день было обнаружено отсутствие инструментов в доме, а именно отсутствие шуруповерта марки «Erbauer» модели EDD12-LI-2 в корпусе синего цвета, углошлифовальной машины (болгарки) марки «ProCraft», находившихся внутри дома, а так же отсутствие бензопилы и триммера в корпусе оранжевого цвета, кроме того пропали гвозди в коробке, находившиеся в открытом дворе домовладения под навесом крыши сарая. О случившемся они сообщили в полицию. Ранее фактов кражи каких-либо вещей и предметов у них не было, поэтому двери в хозяйство они в основном не запирали. В настоящее время ему известно, что инструменты похитил односельчанин Н К.В. (том. 1 л.д. 204-205)

Из показаний свидетеля Д, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что в начале февраля 2022 года к ней домой пришел односельчанин Н К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Н был пакет, в котором находилась картонная коробка. В ходе разговора Н К.В. предложил купить у него за спиртное шуруповерт с зарядником и болгарку. Так как дома у нее не было спиртного, она отказала Н Тогда Н К.В. оставил инструменты у нее во дворе и ушел. Откуда у Н инструменты он не говорил, сама она не интересовалась. (том. 2 л.д. 73-75)

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого Н подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшего Е от (дата), КУСП № от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него электро-мотоинструменты и причинившее материальный ущерб. (том 1, л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 1, л.д. 10-18) в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее М, расположенное по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), где потерпевший Е указал из каких мест в доме, сарае домохозяйства были похищены принадлежащие ему инструменты;

- протоколом явки с повинной Н от (дата) (том 1, л.д. 118), согласно которому Н К.В. признался в совершенном им хищении электроинструментов и гвоздей, принадлежащих Е;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 1, л.д. 119-123) в котором Н К.В. указал на домовладение, принадлежащее М по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). и места откуда им были похищены шуруповерт марки «Erbauer», углошлифовальная машинка (болгарка) марки «ProCraft», кофе «Nescafe Classic» в стеклянной емкости, триммер бензиновый марки «Carver Promo», бензопила марки «Partner», принадлежащие Е;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), (том 1 л.д. 124-127), которым у Д по адресу: (адрес изъят), изъяты: шуруповерт марки «Erbauer» с зарядным устройством;

- протоколом осмотра предметов от (дата), (том 1, л.д. 128-132), которым осмотрены: шуруповерт марки «Erbauer» и зарядное устройство от шуруповерта, обнаруженные в домохозяйстве Д;

- протоколом обыска (выемки) от (дата), (том. 1 л.д. 167-177), которым у Д, проживающей по адресу: (адрес изъят), изъята углошлифовальная машинка (болгарка) марки «ProCraft» в корпусе зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том 1 л.д. 194-197), которым осмотрена углошлифовальная машинка (болгарка) марки «ProCraft» в корпусе зеленого цвета, изъятая в ходе обыска в домохозяйстве Д;

- распиской потерпевшего Е от (дата), (том 2, л.д. 5), в которой потерпевший указал, что подсудимый Н К.В. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме и претензий у потерпевшего к нему не имеется;

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Явку с повинной от (дата) подсудимый Н К.В. в судебном заседании полностью поддержал.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд действия Н квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что действия Н совершенные (дата) носили корыстный характер, были направлены на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение) инструментов, принадлежащих потерпевшему Е

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище так же нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, вопреки воле и желанию собственников домохозяйства, проник на веранду, которая конструктивно является составной частью жилого дома М и ее детей.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Е суд полагает необходимым из обвинения Н исключить как излишне вмененный, поскольку данный признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел, ибо потерпевший Е в судебном заседании утверждал, что ущерб, причиненный ему кражей инструментов для него значительным не является. Поскольку, он хотя и не имеет постоянного источника дохода, однако сумму в 16520 руб. он может заработать за 1-2 дня, проживает один и иждивенцев не имеет.

Преступление совершено Н во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении Н наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н К.В. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая у него на иждивении не находится, проживает с матерью.

Смягчающими наказание Н обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

О наличии иных смягчающих наказание Н обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Н суд признает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае если бы он находился в трезвом состоянии он бы кражу инструментов из домохозяйства М не совершил.

Иных отягчающих наказание Н обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Преступление, совершенное Н, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на собственность.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Н преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Н следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Н и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок на 1 год 6 месяцев, который по мнению суда будет достаточен для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление. При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Н положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Н преступления, характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Н, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительно наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания.

Учитывая, наличие наряду с обстоятельствами смягчающими наказание Н, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание Н, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Н рассматривалось в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания Н так же не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304 ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Н исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Н оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Erbauer», зарядное устройство от шуруповерта, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Pro-Craft», хранящиеся у потерпевшего Е оставить у потерпевшего по принадлежности; инструкцию по эксплуатации электроинструмента (шуруповерт) на 16 страницах, копию кассового чека ООО Касторама РУС, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.