Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1335/2019;) от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                               г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №223/2020 по исковому заявлению Петрова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Петров Р.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 24.05.2019 в 14 час. 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Матроса А.В. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Котова Е.А.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе и актом осмотра независимого эксперта-техника.

Данное ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> Матроса А.В. Он не выполнил требования, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ: управляя а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Котов Е.А. ПДД не нарушал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (страховой полис ХХХ№). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в САО ВСК (страховой полис МММ№).

Истец обратился непосредственно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. САО ВСК признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховую выплату в полном объеме в размере 400000,00 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Матрос А.В. на момент ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сельта». При этом Матрос А.В. состоит с ООО «Сельта» в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ООО «Сельта» обязано возместить Петрову Р.А. разницу между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением.

Судом по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП (24.05.2019г.) без учета величины износа составляет 455843,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета величины износа составляет 966120,00 рублей; средняя рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам объекта исследования по состоянию на май 2019 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 555410,00 руб.; расчет стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не производился ввиду отсутствия Методики по расчету годных остатков полуприцепов.

После проведения по настоящему делу экспертизы, истец посчитал возможным распорядиться транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ продал полуприцеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи № ФИО1 в поврежденном состоянии по цене 40000,00 руб.

Поскольку экспертом установлена невозможность расчета стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО2, которым произведен расчет утилизационной стоимости полуприцепа. В соответствии с указанным расчетом утилизационная стоимость поврежденного полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 33769,62 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (поскольку в отношении полуприцепа исходя из заключения эксперта следует констатировать его полную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату ДТП), уменьшенный на цену полуприцепа <данные изъяты>, по которой он, в поврежденном состоянии, был продан истцом.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 455843,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) + 555410,00 руб. (рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) - 400000,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 40000,00 руб. (цена поврежденного полуприцепа) = 571253,00 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче данного искового заявления составили 9457,47 руб. Считаем, что расходы относятся к данному спору и необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО2, по составлению заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

На основании изложенного Петров Р.А. просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 571253,00 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9457,47 руб.

В судебное заседание истец Петров Р.А., его представитель по доверенности Осипова О.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве Осипова О.Н. просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Петухов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное заседание, в связи с заболеванием.

В письменном отзыве, представленном ранее, представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Петухов П.А., указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что процедура осмотра ТС и полуприцепа произведена с существенным нарушением действующего законодательства, а именно: исходя из предоставленных истцом экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра ТС <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, однако истец не известил ООО «Сельта» о месте и времени осмотра ТС и полуприцепа, таким образом ООО «Сельта» было лишено возможности присутствовать на осмотре транспортного средства и полуприцепа для объективной оценки поврежденного имущества истца. В связи с чем ООО «Сельта» не согласно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра. Более того, исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 510321,05 руб. ООО «Сельта» считает данную сумму явно завышенной, поскольку исходя из справки о ДТП и схеме к протоколу осмотра места ДТП наезд автотранспортного средства ответчика был совершен на полуприцеп Кроне, данный факт так же подтверждается объяснениями водителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указывает что наезд автомобиля ответчика был совершен в левую сторону полуприцепа, таким образом у ООО «Сельта» есть основания полагать, что повреждения <данные изъяты> указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и повреждения указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП уже могли присутствовать на данном ТС или образоваться после прошедшего ДТП, не связанным с данным случаем. Со стороны истца не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В адрес компании ООО «Сельта» претензия не направлялась. В связи с изложенным просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Сельта» в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Матрос А.В., исключенный ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Котов Е.А., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «Сельта» по доверенности Петуховым П.А. к ходатайству об отложении судебного заседания приложена справка консультация врача-терапевта, согласно которой у него в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, продленный по ДД.ММ.ГГГГ, продленный с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.20202.

Изучив заявленное ходатайство и приложенную к нему справку, учитывая, что ранее разбирательство дела откладывалось по требованию ответчика, а также то, что ООО «Сельта» является юридическим лицом и не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям отклоняет и признает причину неявки представителя ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание неуважительной.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки представителя ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 24 мая 2019 года в 14 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Матрос А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, а именно стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Котова Е.А., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошел наезд на указанное стоящее транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.инспектором 6 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матроса А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств (рапорта инспектора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Матроса А.В., Котова Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (т.1, л.д.236-245)) в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Матроса А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Матрос А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ООО «Сельта» застраховало указанный автомобиль по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на работодателя ООО «Сельта» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником Матросом А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, прицеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Петрову Р.А. (<данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Петров Р.А. застраховал указанные транспортные средства по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

В рамках возмещения убытков истец Петров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией САО «ВСК», истцу Петрову Р.А., было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>», выполненному экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>» ИП (ФИО2), размер восстановительного ремонта без учета износа указанного ТС составил 510321,05 руб. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей. Размер утилизационной стоимости составил 774,0 руб. Таким образом материальный ущерб составил 509547,05 руб. (510321,05 - 774,00).

Согласно представленному истцом в суд заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>», выполненному экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>» ИП (ФИО2), рыночная стоимость полуприцепа составляет 648800,0 руб., стоимость годных остатков - 132600,00 руб. Материальный ущерб истца составляет 516200,0 руб. (648800,00 - 132600,00).

Ввиду несогласия представителя ответчика, ООО «Сельта», с указанной оценкой истца и повреждениями полученными в указанном ДТП, определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно изложенным в заключении эксперта №,149 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выводам, механические повреждения автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, указанные в актах осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>» ИП (ФИО2), соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что на указанный период времени данные транспортные средства к осмотру представлены не были.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам объекта исследования по состоянию на май 2019 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), без учета фактического состояния, составляла 1035516,00 руб.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам объекта исследования по состоянию на май 2019 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), без учета фактического состояния, составляла 555410,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не производился так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристика объекта исследования.

Расчет стоимости годных остатков полуприцепа Кроне государственный номер <данные изъяты> не производился ввиду отсутствия Методики по расчету годных остатков полуприцепов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета величины % износа, составляет 455843,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кроне государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета величины % износа, составляет 966120.00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Экспертами в своем заключении определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 19.02.2020 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Истцом Петровым Р.А. с учетом выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исковые требования в части размера материального ущерба, уточнены.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>», выполненные экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>» ИП (ФИО2), не могут быть приняты во внимание для определения размера ущерба истца.

Поскольку экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в вышеуказанном заключении установлена невозможность расчета стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлен расчет утилизационной стоимости полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО2, в соответствии с которым, утилизационная стоимость поврежденного полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составляет 33769,62 руб.

Расчет утилизационной стоимости полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО2, выполнен экспертом-техником имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, длительный опыт работы, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, не противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Петров Р.А. продал полуприцеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, ФИО1 по цене 40000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019 с участием водителей Матроса А.В. и Котова Е.А., должен определяться как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный номер А720СН76 и рыночной стоимости полуприцепа Kроне государственный номер АЕ40076, уменьшенная на размер выплаченного страхового возмещения и цену проданного в поврежденном состоянии полуприцепа Кроне.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП произошедшего 24.05.2019, составляет 571253,00 руб., исходя из расчета: 455843,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) + 555410,00 руб. (рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) - 400000,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 40000,00 руб. (цена поврежденного полуприцепа).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ООО «Сельта», как работодателя Матроса А.В. (причинителя вреда) возникла обязанность по возмещению Петрову Р.А. расходов на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля с полуприцепом в размере 571253,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Сельта», изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом Петровым Р.А. понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>», выполненных экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>» ИП (ФИО2).

Факт несения данных расходов подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела вышеуказанными заключениями. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертизы являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9457,47 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца Петрова Р.А. в сумме 9457,47 руб.

В соответствии с определением суда от 16.01.2020 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была проведена комплексная судебная экспертиза №,149 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость производства данной экспертизы составляет 40092 руб.

Как следует из материалов дела, определение суда в части возмещения расходов за производство экспертизы не выполнено и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании стоимости ее производства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, с ответчика ООО «Сельта» в размере 40092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Петрова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Петрова Р.А. стоимость материального ущерба в размере 571253 рубля, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9457 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы с ответчика ООО «Сельта» в размере 40092 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2020 года.