Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5317/2023 от 04.04.2023

Судья: Сураева А.В. гражданское дело № 33 – 5317/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 345 716 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 91 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере 10 200 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3593 рубля.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (то есть в размере 26112 рублей в день) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН 1167325054082) в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ОГРН 1125262016472) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УАЗ» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 05.07.2019 ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 444-А в АО «Взлет», приобрёл автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2019 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель № № цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» 10.06.2019.

Стоимость автомобиля согласно договора купли - продажи и дополнительного приложения № от 05.07.2019 к нему составила 1132 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи в день его приобретения.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 (три) года.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге около 40 000 км. на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не позволяют эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами.

За время эксплуатации только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: ремонт системы охлаждения с устранением течи охлаждающей жидкости по заказ-наряду №АЦТ 0067967 от 26.02.2020; ремонт электрооборудования с заменой выключателей плафона по заказ-наряду № АЦТ0068224 от 07.04.2020; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № АЦТ0068278 от 14.04.2020 и № АФ00000187 от 30.06.2020; устранение дефектов тормозной системы с заменой заднего правого тормозного цилиндра по заказ-наряду № АФ003834 от 20.04.2020; устранение неисправностей рулевого управления и передней подвески по заказ-наряду № АФ004516 от 01.06.2020, так же замена левой блок-фары; ремонт КПП. Данный ремонт был произведен на дилерском центре ООО «Эхо-Н». Автомобиль был принят в ремонт 19.08.2021 и возвращен истцу из ремонта 09.09.2021, при этом в выдаче подтверждающих документов о проведенном ремонте ему было отказано.

Из-за проявления производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более 50 дней. При всем этом, он не имеет возможности эксплуатировать его нормально и сейчас, так как автомобиль вновь не исправен.

Несмотря на многочисленные ремонты вновь проявились неисправности рулевого управления и передней подвески (автомобиль снова кидает из стороны в сторону), вибрация автомобиля (биение) при движении на скорости более 60 км/ч так и не устранена. При торможении автомобиль снова уводит влево. После окраски автомобиля из-за наличия на его деталях коррозийных образований, вновь проявились очаги коррозии, в том числе и на ранее окрашенных деталях.

Истец считает, что его автомобиль не соответствует качеству, заявленному заводом-изготовителем, имеет недостатки, которые опираясь на действующее законодательство можно назвать существенными, в связи с чем, 05.10.2021 в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» - ответчика по данному делу, истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля.

Претензия получена ответчиком 13.10.2021.

На основании претензии истца ответчиком организована проверка качества его автомобиля, которая проведена 18.11.2021.

Несмотря на то, что практически все указанные истцом дефекты подтвердились, 01.12.2021 истец получил от ответчика отказ (письмо исх. № 603/89 от 19.11.2021) в удовлетворении своих требований, который считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №444-А от 05.07.2019 в размере 1132 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 418 500 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 24.10.2021 по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 71 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 10200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3593 рубля, обязать ООО «УАЗ» принять у истца автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN ХТТЗ16300L1002155, 2019 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель № ХТТ0409051К3015862 цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» 10.06.2019.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства за автомобиль в размере 1132000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 836 500 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере 10200 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3593 рубля. Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «УАЗ» принять у ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ХТТЗ16300L1002155, 2019 года выпуска, кузов № № шасси отсутствует, двигатель №ХТТ0409051К3015862, цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» 10.06.2019, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Эхо Н» - официального дилера ООО «УАЗ».

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2022 заочное решение суда от 22.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей отменно и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 345 716 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 24.10.2021 по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 26 112 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 91 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 593 рубля.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «УАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы; существенного недостатка в автомобиле не имеется, также не имеется невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков. Кроме того, ответчик указал, что уже выплатил 08.09.2022 истцу после вынесения заочного решения всю взысканную сумму заочным решением суда. Также ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу в связи с несогласием с проведенной ранее экспертизой ООО «Экспертная компания «Компас» и дополнительной экспертизы ООО «Кларс».

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 05.07.2019 по договору купли-продажи автомобиля №-А (кредитный), заключенного с АО «ВЗЛЁТ», истцом ФИО1 был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN ХТТЗ16300L1002155, 2019 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель № ХТТ0409051К3015862 цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» 10.06.2019, стоимость по договору составила 1132 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи автомобиля №-А, дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля №-А от 05.07.2019.

Согласно паспорта транспортного средства серии №<адрес>, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ».

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2019 указанный автомобиль передан покупателю ФИО1 05.07.2019.

Согласно сервисной книжке УАЗ Патриот гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки. За время эксплуатации только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: ремонт системы охлаждения с устранением течи охлаждающей жидкости по заказ-наряду №АЦТ 0067967 от 26.02.2020; ремонт электрооборудования с заменой выключателей плафона по заказ-наряду № АЦТ0068224 от 07.04.2020; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № АЦТ0068278 от 14.04.2020 и № АФ00000187 от 30.06.2020; устранение дефектов тормозной системы с заменой заднего правого тормозного цилиндра по заказ-наряду № АФ003834 от 20.04.2020; устранение неисправностей рулевого управления и передней подвески по заказ-наряду № АФ004516 от 01.06.2020, так же замена левой блок-фары; ремонт КПП.

Ремонт был произведен в дилерском центре ООО «Эхо-Н».

Не смотря на многочисленные ремонты вновь проявились неисправности рулевого управления и передней подвески (автомобиль снова кидает из стороны в сторону), вибрация автомобиля (биение) при движении на скорости более 60 км/ч так и не устранена. При торможении автомобиль снова уводит влево. После окраски автомобиля из-за наличия на его деталях коррозийных образований, вновь проявились очаги коррозии, в том числе и на ранее окрашенных деталях.

06.10.2021 истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока направлена претензия от 05.10.2021 с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

Претензия получена ответчиком 13.10.2021, л.д. 35 Т.1.

18.11.2021 была проведена проверка качества.

Согласно ответа на претензию от 19.11.2021 ООО «УАЗ» сообщило, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия находятся за пределами гарантии согласно Сервисной книжки ООО «УАЗ», выдаваемой при покупке автомобиля (на лакокрасочное покрытие 24 месяца или пока пробег не составит 50000 км.). Что касается нахождения автомобиля на ремонте свыше 30 дней в одном гарантийном году, ООО «УАЗ» также не находит оснований для удовлетворения требований, так как не предоставлены подтверждающие данный факт документы. В связи с чем, ООО «УАЗ» не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от 12.07.2022 по вопросам 1,2.3: при проведении исследования установлены следующие дефекты/недостатки:

Левая блок-фара имеет отказ в виде хаотично возникающего сбоя в работе светодиода. Дефект левой блок-фары имеется. Установить характер выявленного дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающего метода контроля.

Концевой выключатель передней левой двери имеет дефект в виде утраты подвижной контактной части. Работоспособное состояние нарушено. Установить причину разрушения детали не представляется возможным ввиду утраты следов разрушения вместе с отсутствующим фрагментов.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери передней левой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла (сквозная коррозия) и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии. Фиксация дефекта имеется в Акте технического состояния автомобиля от 18.11.2021 г.

Лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет истирания, что привело к нарушению целостности слоев и утрате защитных функций ЛКП с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии лакокрасочного покрытия двери передней левой в зоне контакта с зеркалом левым наружным согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери задней левой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла и согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери задней правой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери передней правой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла, что согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии.

В месте соединения панели рамки ветрового стекла и стойки ветрового стекла левой и правой имеется нарушение сплошности пленки ЛКП в виде разрыва и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ.

Крыло переднее левое/правое имеет истирание лакокрасочного покрытия в месте примыкания с блок-фарой, являющееся следствием вредного контакта между контактирующими деталями и обусловлено производственными факторами. Защитная функция ЛКП нарушена и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Фиксация дефекта имеется в Акте технического состояния автомобиля от 18.11.2021 г.

Лакокрасочное покрытие арки переднего левого колеса имеет истирания, что привело к нарушению целостности слоев и утрате защитных функций ЛКП с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии лакокрасочного покрытия арки переднего левого колеса в зоне контакта с патрубком согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ.

Радиатор охлаждения имеет следы запотевания в нижней левой части. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных со снятием радиатора охлаждения, то установить непосредственную причину нарушения герметичности радиатора в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Опора рулевого вала имеет многочисленные разрушения резиновой части в виде трещин, разрывов. Следы внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации ТС не выявлены (отсутствуют). Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Дверь задка в месте зафланцовки наружной панели имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски в местах сопряжения. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ. Крыло переднее левое и правое в задних частях на кромке деталей в месте примыкания листов имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски в местах сопряжения панелей. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств является дефектом и имеет производственный отказ.

Раздаточная коробка имеет следы запотевания с признаками подтекания. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных разборкой мест нарушений герметичности, то установить непосредственную причину нарушения герметичности раздаточной коробки в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Задний редуктор имеет повышенный радиальный люфт хвостовика. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных разборкой заднего редуктора, то установить непосредственную причину повышенного радиального люфта хвостовика в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Дефект ЛКП петель дверей обусловлен наличием вредного контакта с образованием сухого трения в паре трения петель. Согласно требованиям ГОСТа 9.032- 74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ. Фиксация дефекта петель двери задка, задней правой двери, передней левой двери имеется в Акте технического состояния автомобиля от 18.11.2021 г.

Разрушение защитных гофр жгута проводов задних дверей обладает критерием дефекта, т.к. имеется нарушение защитных свойств. Дефект имеет деградационный отказ.

Капот на внутренней поверхности каркаса имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ.

- по вопросу 4: в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамку дверей) боковых дверей, имеются многочисленные очаги коррозии, с образованием разрушения металла (сквозная коррозия). Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 130 000 пробега (л.д. 20). Дефект ЛКП боковых дверей (4 шт.) покрывается гарантийными обязательствами завода изготовителя согласно Сервисной книжке.

- по вопросу 5: при исследовании сервисной истории автомобиля по представленным в материалах дела заказ-нарядам установлено, что ранее устранились следующие дефекты:

коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамки стекла) боковых дверей устранялась по Заказ-наряду №АЦТ0068278 от 14.04.2020;

коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой устранялась по Заказ-наряду №АЦТ0068278 от 14.04.2020.

- по вопросу 6 относительно повторности обнаруженных недостатков экспертои указано:

коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамка стекла) боковых дверей, устраняемая по Заказ-наряду №АЦТ0068278 от 14.04.2020 года, имеет повторное проявление.

Коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой, устраняемая по Заказ-наряду №АЦТ0068278 от 14.04.2020, имеет повторное проявление.

Причина повторного появления коррозии связана с отсутствием полного удаления очагов/следов коррозии и полного восстановления защитных свойств ЛКП на ремонтном предприятии.

- по вопросу 7: дефекты производственного характера влияют на потребительские свойства автомобиля, срок службы и возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

-по вопросу 8: новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому а/м УАЗ ПАТРИОТ, VIN ХТТЗ16300L002155, 2019 года выпуска, имеющим идентичное соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также наибольшее соответствие по уровню опционального оснащения (комплектации) является а/м УАЗ ПАТРИОТ, с механической трансмиссией, в комплектации «Люкс Премиум» + опция (блокировка дифференциала заднего моста) + доплата за цвет, стоимостью: 1968 500 рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался информацией с официального сайта ООО «УАЗ» и рекомендованной ценой, установленной для дилеров реализующих автомобили «УАЗ», однако стоимость аналогичных автомобилей реализуемых дилерами конечному покупателю значительно выше, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кларс».

Согласно экспертного заключения ООО «Кларс» № стоимость нового автомобиля составляет 2611 209 рублей.

Заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» и ООО «Кларс» суд счел надлежащими доказательствами наличия производственных недостатков по признаку повторности (коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамка стекла) боковых дверей; коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой), обнаруженных в пределах гарантийного срока, и оценки стоимости аналогичного автомобиля, заключения мотивированы, обоснованы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам стороны ответчика вывод суда о том, что дефект ЛКП боковых дверей (4 шт.) и переднего левого и правого крыла покрывается гарантийными обязательствами завода-изготовителя, является верным, поскольку подтвержден, в том числе, выводами экспертного исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас».

Эксперт ФИО6 ООО «Экспертная компания «Компас» выводы экспертизы поддержал в полном объеме в суде первой инстанции, указав, что сквозная коррозия установлена только на каркасе дверей автомобиля, отсутствие металла на кромке каркаса опускного стекла двери является признаком появления сплошной коррозии.

В ходе рассмотрения дела 08.09.2022 ООО «УАЗ» произвело выплату денежных средств истцу в размере 2265 493 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20382 от 08.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия производственных недостатков, заключения судебных экспертиз, а также факт выплаты денежных средств ООО «УАЗ» истцу а размере 2265 493 рубля, руководствуясь ст. 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на текущую дату в размере 345716 рублей (2611209 руб. – 2265493руб.), так как убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика, как по изготовлению товара ненадлежащего качества, так и по уклонению от своевременного и полного исполнения требований по возврату его стоимости с учетом разницы в цене нарушены права истца как потребителя, судом были удовлетворены требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был оценен судом в 10 000 рублей.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер взысканной доплаты 345 716 руб. входит в цену товара, подлежавшую добровольной выплате ответчиком, с учетом положений п. 1 ст. 23 приведенного закона, однако своевременно не выплаченную им, в связи с чем он не может считаться исполнившим свои обязательства в дату исполнения решения суда в полном объеме.

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

При таком положении размер неустойки за период с 24.10.2021 до даты разрешения спора (16.01.2023) составит 6971904 руб. (26112 руб. (1% от цены товара 2611209 руб.) х 267 дней (с 24.10.2021-31.03.2022 и с 01.10.2022- 16.01.2023, с учетом действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497) =6971904 руб.).

С учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, судебная коллегия признает расчетный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика, исходя из периода просрочки, размера невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведения сторон, отсутствия доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушение ответчиком срока исполнения данного требования истца, в связи с чем с применением положений ст. 333 ГК РФ соглашается со снижением ее размера судом первой инстанции до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывает баланс интересов сторон.

С учетом вышеуказанных положений закона судом правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (26 112 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 100 000 руб.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве достоверного доказательства, судом верно распределены судебные расходы на проведение судебных экспертиз путем взыскания их с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Обоснованы также выводы суда в части распределения судебных расходов, связанных с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае и как следствие необходимости их судебной защиты постановлены при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств, в отсутствие нарушения бремени доказывания, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отвечают принципам запрета на злоупотребление правом и диспозитивности в гражданском праве.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда, судебная коллегия отмечает, что изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы дана неверная оценка проявившимся недостаткам, в частности коррозии на кузове, являются несостоятельными, поскольку отражают субъективное восприятие истца проведенного судебным экспертом исследования, что не может служить основанием для признания выводов эксперта неполными, необъективными и имеющими вероятностный характер. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности результатов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Экспертные выводы требованиям, предъявляемым к ним законом, соответствуют. Оснований, в силу которых экспертные заключения можно поставить под сомнение, судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на лакокрасочное покрытие не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено заключением эксперта на автомобиле установлены очаги сквозной коррозии, гарантия от которой составляет 6 лет или 130 000 пробега, следовательно, требование потребителя предъявлено в пределах гарантийного срока.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ульяновский автомобильный завод» о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: