Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 13.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 марта 2023 года           г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием государственного обвинителей – помощников Балашихинского городского прокурора ФИО5 и ФИО6, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8, при секретарях ФИО9, ФИО10 и помощнике судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Деев С.А. и Костогрыз С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2022 года, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Деев С.А. и Костогрыз С.В. находились на участке местности, расположенном у супермаркета «ДА» по адресу: <адрес>В, где у них возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», при этом конкретно не распределяя роли между собой, таким образом, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке при совершении преступления.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, в этот же день, а именно 08 октября 2022 года, примерно в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, Деев С.А. и Костогрыз С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий вошли в торговый зал супермаркета «ДА», расположенного по адресу: <адрес>В, и прошли в бакалейный отдел, где приблизившись к установленному в зале стеллажу на котором были выложены пачки с кофе фирмы «Jacobs Monarch 210 грамм» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, поочередно, взяли в свои руки 9 пачек кофе фирмы «Jacobs Monarch 210 грамм», стоимостью 507 рублей 02 копейки за 1 пачку, без учета НДС и наценки магазина, а всего общей стоимостью 4 563 рубля 18 копеек, и сложили их в имеющийся при Дееве С.А. рюкзак, тем самым тайно похищая имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», а затем, Костогрыз С.В., желая довести свой совместный с Деевым С.А. преступный умысел до конца, материально обогатившись, взял с вышеуказанного стеллажа 1 пачку кофе фирмы «Jacobs Monarch 210 грамм», стоимостью 507 рублей 02 копейки, без учета НДС и наценки магазина, и убрал ее под надетую на нем куртку, тем самым Деев С.А. и Костогрыз С.В., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», а именно 10 пачек кофе фирмы «Jacobs Monarch 210 грамм», общей стоимостью 5 070 рублей 20 копеек.

Сразу после этого, Деев С.А. и Костогрыз С.В., удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону и сотрудников охраны вышеуказанного супермаркета, без оплаты, вышли из вышеуказанного супермаркета «Да», тем самым покинули место совершения преступления, и в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму 5 070 рублей 20 копеек.

Костогрыз С.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2022 года около 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Костогрыз С.В., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, на основании устной договоренности с Дмитриевым Д.Д., под предлогом телефонного звонка, получил в свое временное возмездное пользование имущество, принадлежащее Дмитриеву Д.Д., а именно: смартфон марки и модели «Vivo Y 31», после чего у Костогрыза С.В., испытывающего материальные трудности, имеющего в законном пользовании вверенное ему Дмитриевым Д.Д. вышеуказанное имущество, возник преступный умысел, непосредственно направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение принадлежащего Дмитриеву Д.Д. смартфона марки и модели «Vivo Y 31», с установленным защитным стеклом и sim-картой оператора сотовой связи «МТС».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Костогрыз С.В. в это же время, в этом же месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении вверенное ему Дмитриевым Д.Д. имущество, принадлежащее последнему, достоверно зная, что смартфон марки и модели «Vivo Y 31», с установленным защитным стеклом и sim-картой оператора сотовой связи «МТС», он обязан использовать по назначению и вернуть собственнику, воспользовался тем, что Дмитриев Д.Д. отвлекся, путем присвоения, похитил имущество, принадлежащее Дмитриеву Д.Д. общей стоимостью 12 000 рублей, а именно смартфон марки и модели «Vivo Y 31», стоимостью 12 000 рублей, с установленным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленной sim-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, материально обогатившись.

Своими умышленными преступными действиями Костогрыз С.В. похитил вверенное ему Дмитриевым Д.Д. имущество, принадлежащее последнему, общей стоимостью 12 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Подсудимые Деев С.А. и Костогрыз С.В. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, просили суд строго не наказывать, назначить минимально возможные наказания.

Потерпевший ФИО13 извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в прениях принимать участие не желает. Ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен, имеет претензии материального характера, однако с гражданским иском обращаться не желает в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Подсудимым Дееву С.А. просит назначить мягкое наказание, а Костогрызу С.В. – строгое. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО13

Потерпевший ФИО12 извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в прениях принимать участие не желает. Ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен, имеет претензии материального характера, однако с гражданским иском обращаться не желает в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО12

Суд считает, что действия обоих подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также действия Костогрыза С.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают сущность предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Деева С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Деева С.А. суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Деева С.А. нет.

В отношении Деева С.А. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 19 декабря 2022 года, согласно выводам которой Деев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у Деева С.А. обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (Шифр по МКБ-10; F15.2). Об этом свидетельствуют систематический прием ПАВ, изменение толерантности, формирование психо-физической зависимости, что несколько снижало его социальную и трудовую адаптацию, являлось причиной организации диспансерного наблюдения у нарколога. Указанное диагностическое заключение подтверждается также и выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании легковесностью, поверхностностью отдельных суждений, сужением круга интересов, эмоциональной неустойчивостью, при сохранности критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у Деева С.А. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер н общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспортного, у Деева С.А. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленных характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Деев С.А. по своему психическому состоянию в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Деев С.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Деев С.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении подэкспертиых, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Деев С.А. как обнаруживающий синдром зависимости от стимуляторов (наркомания), нуждается в лечении и последующей реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний нет (том № л.д. 14-16).

В соответствии с выводами данного экспертного исследования, учитывая адекватное поведение подсудимого в настоящем судебном заседании, суд признаёт Деева С.А. вменяемым.

Подсудимым Деевым С.А. совершено преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности, ущерб представителю потерпевшего Горячеву Д.А. не возмещен, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Дееву С.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая, что он не судим (том № л.д. 30-32), на учёте у врача психиатра по месту регистрации и проживания не состоит (том № л.д. 39), состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ» (том № л.д. 39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него жалоб не поступало (том № л.д. 41), он намерен возместить потерпевшему причинённый ущерб, в связи с чем, суд считает в настоящее время возможным его исправление без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, а также не применять в отношении подсудимого Деева С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов № от 19 декабря 2022 года Дееву С.А., с учетом наличия у него синдрома зависимости от стимуляторов, целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на основании ст. 72.1 УК РФ, на него следует возложить обязанность в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и, в случае получения соответствующих рекомендаций, пройти курс лечения от наркомании и курс социальной реабилитации.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Костогрыза С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений.

Подсудимым при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, совершено два преступления средней тяжести корыстной направленности против собственности, ущерб, причинённый потерпевшим ФИО13 и ФИО12, до настоящего времени не возмещён, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (том № л.д. 123), на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, как и оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая, что Костогрыз С.В. по адресу регистрации и проживания на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 121, 126), намерен возместить потерпевшим причинённый ущерб, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По изложенным основаниям суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая поведение подсудимого Костогрыза С.В. после совершения им преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

Указанные обстоятельства, наряду с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, также учитываются судом при определении размера наказания в отношении каждого из подсудимых.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Костогрызу С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деева Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Деева С.А. обязанность сразу же после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и, в случае получения соответствующих рекомендаций, пройти курс лечения от наркомании и курс медицинской и (или) социальной реабилитации.

Меру пресечения Дееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Костогрыза Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костогрыза С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта соответствия одного дня содержания под стажей – одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- лазерный СD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «ДА» по адресу: <адрес>, отражающей событие по факту кражи 08.10.2022 г. – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи от 01.10.2022 года на имя ФИО14 – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: