Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 ~ М-1089/2023 от 31.07.2023

Гражданское дело № 2-1112/2023

УИД № 48RS0001-01-2023-001348-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                           город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

    судьи                                                           Старковой В.В.,

    при секретаре                                             Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к Брагину Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к Брагину С.Е. о взыскании суммы задолженности с наследника умершего заемщика, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 16.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.04.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>., который воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 15.09.2015 года по 17.07.2023 года в размере 34540,50 руб. 27.10.2016 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области в рамках дела № 2-1305/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «БП-Финанс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.04.2013 года за период с 16.09.2015 года по 15.08.2016 года в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 340 руб. Судебный приказ № 2-1305/2016 вступил в законную силу 21.11.2016 года и был направлен для принудительного взыскания долга в Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области. 24.04.2023 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области произведена замена должника <данные изъяты> по судебному приказу на правопреемника Брагина С.Е. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.07.2023 судебный приказ № 2-1305/2016 от 27.10.2016 года отменен. Просил взыскать с ответчика Брагина С.Е.-наследника заемщика <данные изъяты>. задолженность, образовавшуюся за период с 16.09.2015 года по 17.07.2023 года в сумме 34540,50 руб., из них: - основой долг 13511,08 руб., - проценты по кредитному договору - 21029,42 руб., государственную пошлину в размере 1236 руб.

Представитель истца ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Долгов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> была застрахована. Поскольку <данные изъяты> умер 29.05.2013 г., все его обязательства перед ОАО «Сбербанк России» были погашены страховой компанией. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Брагин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в возражениях, адресованном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Судом установлено, что 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 137430 руб. сроком на 12 мес. под 19,850 % годовых.

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, а сроки на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

16.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» заключен договор № Л1 уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, и по договору, заключенному с <данные изъяты>

ООО «БП-Финанс» уведомило <данные изъяты> о переходе права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.04.2013 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «БП-Финанс» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.04.2013 года с <данные изъяты> 27.10.2016 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ.

24.04.2023 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области произведена замена должника <данные изъяты> по судебному приказу на правопреемника Брагина Сергея Евгеньевича, 16.10.1984 г.р. уроженца г.Липецка. 10.07.2023 г. определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению Брагина С.Е. судебный приказ № 2-1305/2016 от 27.10.2016 года отменен.

С иском в Левобережный районный суд г. Липецка ООО «БП-Финанс» обратилось 31.07.2023 года. Должник <данные изъяты> согласно материалов дела умер <данные изъяты>

Таким образом, ООО «БП-Финанс» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.04.2013 года с <данные изъяты> в октябре 2016 ( вынесен 27.10.2016) уже с пропуском срока исковой давности. Исполнительное производство по указанному судебному приказу не подлежало возбуждению в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. Также согласно сведений официального сайта УФССП России по Липецкой области исполнительное производство в отношении Брагина С.Е. не возбуждалось.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде денежных средств в сумме 34540,50 руб. суд истцу отказывает.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1236 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «БП-Финанс» к Брагину Сергею Евгеньевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в виде денежных средств в сумме 34540,50 руб., из них:- основой долг 13511,08 руб., -проценты по кредитному договору-21029,42 руб., государственной пошлины в размере 1236 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 07.11.2023 года.

Судья                                                                                         В.В. Старкова