Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 (11-294/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело № 11-294/2023

66MS0050-01-2022-001030-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверовщикова К. Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2023, которым исковые требования удовлетворен частично,

установил:

01.02.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между сторонами 23.03.2021 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, при этом в период с 25.06.2021 по 27.06.2021 без согласия истца ответчиком произведены несанкционированные операции по списанию со счета денежных средств в сумме 38400 рублей. Указанную сумму, а также проценты, при их начислении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, полагая действия банка по перечислению денежных сумм третьим лицам незаконными.

От представителя ответчика 21.04.2022 мировому судье поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление Зверовщикова К. Ю. без рассмотрения.

Данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

22.07.2022 мировым судьей принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 38400 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 19200 рублей.

01.11.2022 от представителя ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое удовлетворено мировым судьей в определении от 21.12.2022. Производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление от 13.01.2023 представителем ответчика заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представитель просит об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство мировым судьей не разрешено, решением от 19.01.2023 исковые требования Зверовщикова К. Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 38400 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 19200 рублей.

Апелляционная жалоба представителя ответчика от 15.02.2023 оставлена без движения определением от 22.02.2023, стороне предложено в срок до 23.03.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи от 30.03.2023 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.04.2023.

Определением мирового судьи от 18.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По частной жалобе представителя ответчика апелляционным определением от 13.10.2023 определение мирового судьи от 18.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласный с решением мирового судьи от 19.01.2023, просит отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в отсутствие сторон, на основании чт. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений с кредитными организациями по договорам потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено мировому судье 21.04.2022 в письменных возражениях на исковое заявление, когда срок на обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не истек, однако мировым судьей данное ходатайство по существу не разрешено, иное в материалах настоящего дела отсутствует.

В отзыве на исковое заявление от 13.01.2023 представителем ответчика повторно заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мировой судья вновь оставил данное ходатайство без разрешения в нарушение требований процессуального закона.

При этом истцом мировому судье не представлено объективных доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, в исковом заявление на данные обстоятельства истец не ссылается.

Учитывая, что ответчик последовательно заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, при этом в деле отсутствуют доказательства обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора, что в настоящем случае является обязательным, суд апелляционной инстанции разрешая ходатайство представителя ответчика, с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, оставляет исковое заявление Зверовщикова К. Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов без рассмотрения с отменой решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по гражданскому делу по иску Зверовщикова К. Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов отменить.

Оставить исковое заявление Зверовщикова К. Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов. Без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Судья И. А. Нагибина