Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-3680/2023;) ~ М-1981/2023 от 05.06.2023

Дело №2-333/2024

24RS0032-01-2023-002564-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбатенко ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Горбатенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.09.2011 г. АО «Тинькофф банк» и Горбатенко О.А. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 114 000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.18.05.2015 г. банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. 29.07.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования к Горбатенко А.О. по указанному выше кредитному договору, задолженность по которому составляла 182 294 руб. 08 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2014 г. по 18.05.2015 г., в размере 182 294 руб. 08 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 4845 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбатенко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькоф Банк» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом и своевременно.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 12.08.2011 г. посредством офертно-акцептной формы между Горбатенко О.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществлялись с использованием банковской карты "Тинькофф Платинум".

Из заявления-анкеты, подписанной собственноручно Горбатенко О.А., усматривается, что она доверяет ООО "ТКС" представить данное заявление в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает от его имени совершить безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт (общие условтя), которые являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 114 000 руб.

Пунктом 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за выпуск карты - бесплатно; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенный: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно данным, отраженным в выписке по счету кредитной карты, по состоянию на 18.05.2015 г. у Горбатенко О.А. образовалась задолженность в размере 182 294 руб. 08 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 120 521 руб. 90 коп., проценты – 44 702 руб. 44 коп., штраф – 17 069 руб. 74 коп.

Ответчик воспользовался денежными средствами по договору кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности, и стороной ответчика не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, доказательств иного суду не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

29.07.2015 г. между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к Горбатенко О.А. по кредитному договору № передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 182 294 руб.08 коп.

22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Горбатенко О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 182 294 руб. 08 коп.

28.08.2022 г. определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность Горбатенко О.А. перед банком составляет: 182 294 руб. 08 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 120 521 руб. 90 коп., проценты – 44 702 руб. 44 коп., штраф – 17 069 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный в части задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом своего расчета со стороны ответчика по задолженности представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

Вместе с тем, из расчета задолженности по договору кредитной линии №0019635408 банком начислены штрафы:

-18.12.2014 г. за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб.

-17.01.2015 г. за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1842,41 руб. (1% плюс 590 руб.)

-17.02.2015 г. за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3302,09 руб. (2% плюс 590 руб.)

-16.03.2015 г. за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3539,21 руб. (2% плюс 590 руб.)

- 16.04.2015 г. за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3770,82 руб. (2% плюс 590 руб.)

-16.05.2015 г. за 3-й неоплаченный минимальный платеж 4025,21 руб. (2% плюс 590 руб.), с чем суд не может согласиться, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 3000,43 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга 120 521 руб. 90 коп. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2230,97 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком Горбатенко О.А. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 168 224 руб. 77 коп., из которой основной долг - 120 521 руб. 90 коп., проценты - 44 702 руб. 44 коп., 3000 руб. 43 коп. штраф.

Ответчик Горбатенко О.А., возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору. Рассматривая доводы ответчика в этой части суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора оплата кредита производится ежемесячными минимальными платежами, последний платеж по договору внесен 28.11.2014 г., окончательный долг по кредиту сформировался 18.05.2015 г., в последующем какие-либо суммы в счет долга по кредиту не начислялись.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 22.05.2017 г., отменен определением мирового судьи от 28.11.2022 г., в суд исковое заявление направлено 29.05.2023 г., следовательно, с учетом времени судебной защиты (5 лет 6 месяцев 8 дней) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не истек. В связи с чем указанная задолженность в размере 168 224 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4564 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбатенко ОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Ленинском районе г. Красноярска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2011 г. по состоянию на 18.05.2015 г. в размере 168 224 руб. 77 коп., из которой основной долг - 120 521 руб. 90 коп., проценты - 44 702 руб. 44 коп., 3000 руб. 43 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб. 50 коп., а всего 172 789 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024 года.