Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 ~ М-239/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-303/2019

74RS0008-01-2019-000312-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                 г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.    

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой <ФИО>9 к Сидорову <ФИО>10, Сидоровой <ФИО>11, представляющих также интересы несовершеннолетних детей <ФИО>12 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Шарипова А.С. обратилась в суд с иском к Сидорову <ФИО>13, Сидоровой <ФИО>14, представляющих также интересы несовершеннолетних детей <ФИО>15. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возврате полученного по сделке. В обоснование заявленных требований истец Шарипова А.С. указала, что 04 декабря 2018 года заключила с ответчиками Сидоровым А.Е., Сидоровой Е.П., представляющих также интересы несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>5, договор купли-продажи квартиры общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в 453026 рублей, которые подлежали уплате за счет заемных средств, предоставляемых по кредитному договору КПК «БОГГАТ». Покупная цена спорной квартиры была оплачена частично в сумме 181211 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не уплачена. Неоднократные требования полной оплаты приобретенной квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения. В результате нарушения ответчиками условий договора купли-продажи об оплате квартиры она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сидорова А.Е., Сидоровой Е.П., <ФИО>1, <ФИО>5 на спорную квартиру, возвратить квартиру в её собственность, внести соответствующие сведения в ЕГРП.

    Истец Шарипова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорную квартиру продала с целью приобретения другого жилого помещения, в результате нарушения ответчиками условий договора вынуждена была воспользоваться заёмными средствами, чем поставила свою семью в тяжелое материальное положение.

Ответчики Сидоров А.Е., Сидорова Е.П., представляющие также интересы несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>5 исковые требования признали в полном объеме. Суду пояснили, что договор купли-продажи подписали, уплатили истцу 181211 рублей. В квартиру не вселялись и не регистрировались в данном жилом помещении. В полном объеме стоимость приобретаемого жилого помещения не оплатили поскольку утратили интерес к данной сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе и орган опеки и попечительства Ашинского муниципального района.

Представители третьего лица КПК «БОГГАТ», органа опеки и попечительства Ашинского муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, орган опеки направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, возражений по иску не имеет ( л.д. 79, 82 ).

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчикам на приобретение спорной квартиры были предоставлены средства материнского (семейного) капитала, расторжение договора не отвечает интересам несовершеннолетних детей ответчиков. Кроме того, требование истца противоречит ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривающей единственное последствие неоплаты покупателем товара – это требование полной оплаты товара и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года между Шариповой А.С. ( продавцом) и Сидоровым А.Е., Сидоровой Е.П., действующих также от имени своих несовершеннолетних детей <ФИО>1 <дата> г.р., <ФИО>5<дата> г.р., (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,20 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в долевую собственность всех членов семьи ответчиков. Названный договор сторонами подписан, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2018 года. Пунктом 4 договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года цена приобретаемого покупателями недвижимого имущества определена в размере 453026 рублей. В силу пункта 5 договора оплата приобретаемой квартиры производится покупателями за счёт заёмных средств, предоставляемых Сидорову А.Е. Кредитным потребительским кооперативом «БОГГАТ» по договору займа № ДЗП(6-19)-5285 ( л.д. 9-11, 32-37). Предоставление денежных средств по договору займа № ДЗП(6-19)-5285 на приобретение недвижимого имущества от 04.12.2018г. в размере 453026 рублей производится Кредитным потребительским кооперативом «БОГГАТ» безналичным путем на расчетный счет Сидорова А.Е. в следующем порядке: сумма займа в размере 19000 рублей предоставляется в течение двадцати банковских дней с момента подписания договора займа; сумма займа в размере 434026 рублей предоставляется в течение двадцати банковских дней с даты государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРП. Срок оплаты приобретаемого Сидоровыми недвижимого имущества пунктом 6 договора купли-продажи определен до 10 февраля 2019 года.

В свою очередь, 04 декабря 2018 года Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ» и Сидоров А.Е. заключили договор займа N <номер> по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 453026 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность Сидорова А.Е., Сидоровой Е.П., <ФИО>1, <ФИО>5 ( л.д. 40-42).

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Ашинском районе 26 декабря 2018г. по заявлению Сидоровой Е.П. средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей были перечислены Пенсионным Фондом на погашение долга по договору займа, заключенному владельцем сертификата с КПК «БОГГАТ» на приобретение жилья по адресу: <адрес> ( л.д. 57).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчики не исполнили свое обязательство по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив стоимость приобретенной квартиры частично в размере 181211 рублей, оставшаяся сумма на день рассмотрения спора не уплачена ( л.д. 83). Требование истца о полной оплате приобретенной квартиры оставлено ответчиками без удовлетворения ( л.д. 14,15).

Судом также установлено, что покупатели в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не вселялись в квартиру ( л.д. 85-87). Более того, в судебном заседании они не выразили заинтересованности в исполнении сделки, суду пояснили, что не нуждаются в спорном жилом помещении, так как намерены приобрести другую квартиру большей площади, чем приобретенная у истца.

Позиция, выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12, от 10.06.2014 N 1999/14, определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 305-ЭС17-14389, от 11.07.2017 года N 78-КГ17-21, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017., состоит в том, что неоплата приобретенного недвижимого имущества в согласованный сторонами срок является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца, в воле которого находится выбор конкретного способа защиты.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате полной стоимости приобретаемой квартиры в установленный договором срок истец Шарипова А.С. осталась и без денег, которыми намеревалась расплатиться за покупку иного жилого помещения по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года, и без жилого помещения, что, безусловно, свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у нее значительного ущерба ( л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате спорного помещения истцу с взысканием в пользу ответчиков уплаченных по договору 181211 рублей.

Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков и их детей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение. Обременение в виде ипотеки устанавливалось в пользу КПК «БОГГАТ» на срок до 6 июня 2019 года, поскольку заемное обязательство перед КПК «БОГГАТ» исполнено, основания для сохранения обременения отсутствуют ( л.д. 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 04 декабря 2018 года заключался с участием средств материнского (семейного) капитала. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе свои обязательства по перечислению денежных средств в счет кредитных обязательств Сидорова А.Е. исполнило, однако ответчики денежные средства, полученные для приобретения спорной квартиры, продавцу не передали, при этом зарегистрировали переход права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку материалами дела подтверждено, что средства материнского капитала использованы Сидоровыми на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей, суд полагает, что при расторжении договора полученные Сидоровой Е.П. от КПК «БОГГАТ» денежные средства должны быть возвращены соответственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области в размере 453026 рублей, так как законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, и имеет место неосновательное обогащение Сидоровой Е.П. за счет бюджетных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 1000 рублей, на оплату юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам претензий 77 рублей ( л.д.2,18,19). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с тем, что истец нуждался в юридической помощи и такая помощь ему была оказана, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Почтовые расходы по отправке истцом в адрес ответчиков письменных претензий не подлежат возмещению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом.

Кроме того, исходя из цены иска, госпошлина подлежала уплате в сумме 7730 рублей, истец при подаче иска уплатил 1000 рублей, определением суда от 21 марта 2019 года Шарипова А.С. была освобождена от уплаты оставшейся суммы госпошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в той части, в которой истец Шарипова А.С. от её уплаты была освобождена, т.е. в размере 6730 рублей.

     Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

    Иск удовлетворить.

    Расторгнуть договор от 04 декабря 2018 года купли-продажи квартиры общей площадью 29,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шариповой <ФИО>16 и Сидоровым <ФИО>17, Сидоровой <ФИО>18, представляющих также интересы несовершеннолетних детей <ФИО>19.

Возвратить квартиру общей площадью 29,20 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес> собственность Шариповой <ФИО>20.

Взыскать с Шариповой <ФИО>21 в пользу Сидорова <ФИО>22 и Сидоровой Е.П. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 181211 рублей ( сто восемьдесят одну тысячу двести одиннадцать рублей).

Названное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Сидоровым А.Е., Сидоровой Е.П., <ФИО>1, <ФИО>5 и регистрации права собственности Шариповой А.С. на квартиру общей площадью 29,20 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сидоровой Е.П. в бюджет Пенсионного Фонда РФ, представляемого Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области 453026 рублей ( четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Взыскать с Сидорова А.Е. в пользу Шариповой А.С. судебные издержки в сумме 1500 рублей ( одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Сидоровой Е.П. в пользу Шариповой А.С. судебные издержки в сумме 1500 рублей ( одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Сидорова А.Е. в доход местного бюджета госпошлину 3365 рублей ( три тысячи триста шестьдесят пять рублей).

Взыскать с Сидоровой Е.П. в доход местного бюджета госпошлину 3365 рублей ( три тысячи триста шестьдесят пять рублей).

    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дружкина И.В.